Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А72-18061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18061/2019
г. Ульяновск
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Яблонька» (ОГРН <***>, ИНН

7328040141), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый

город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о возмещении ущерба в размере 747 888 руб.,

третьи лица:

- администрация города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.

Ульяновск,

- Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.11.2018, копия диплома о высшем

юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.07.2018, паспорт, копия

диплома о высшем юридическом образовании, от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Яблонька» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УК «Новый город» о взыскании причиненного ущерба в размере 747 888 руб.

Определением от 15.11.2019 данный иск был принят к производству суда.

Определением от 09.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Ульяновска.

Определением от 15.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Яблонька» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый город» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По делу установлено, что 01.06.2015 между ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (прежнее наименование ответчика, Управляющая организация) и Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска (представитель собственников помещений многоквартирного дома № 7 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска) был заключен договор управления многоквартирным домом № 7.

В результате проведенного 12.02.2019-20.03.2019 в очно-заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1/2019 от 29.03.2019) было принято решение о расторжении с 01.05.2019 договора управления многоквартирным домом № 7 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска с ООО «УК «Новый город» и выборе новой управляющей организации – ООО «ГК «РЭС».

В связи с чем Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области было принято решение № 438/19 от 10.04.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области и исключении из Перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Новый город», сведения о многоквартирном доме № 7 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2019 по делу № 2- 2499/19 (вступившим в законную силу 18.11.2019) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска от 29.03.2019 признано незаконным, а протокол данного собрания № 1/2019 от 29.03.2019 – недействительным.

Однако 03.12.2019 – 18.12.2019 в очно-заочной форме было проведено новое внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска (протокол № 2/2019 от 19.12.2019), на котором было

принято решение расторгнуть с 01.05.2019 договор управления многоквартирным домом № 7 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска с ООО «УК «Новый город» и заключить договор управления с новой управляющей организацией – ООО «ГК «РЭС».

Указанное решение общего собрания собственников МКД никем не обжаловалось и незаконным не признавалось.

Стороны не оспаривают тот факт, что в настоящее время ООО «УК «Новый город» не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Как следует из представленных документов, ЗАО «Яблонька» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2007 серия 73 АТ № 622430 является собственником нежилых встроенных помещений магазина «Детский мир» общей площадью 2 403,99 кв. метров, расположенных по адресу: <...> (на 1-м и подвальном этажах).

Как указывает истец, за период, когда многоквартирный дом № 7 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска находился в управлении ответчика, в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД (асфальтового покрытия вдоль цоколя здания) происходили регулярные затопления подвальных помещений ЗАО «Яблонька», в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб на общую сумму 747 888 руб. На досудебную претензию о возмещении ущерба ответчик не отреагировал, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что территория пешеходного тротуара вдоль многоквартирного дома № 7 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска не входит в придомовую территорию данного дома, в связи с чем управляющая организация не несет обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора управления МКД № 7 управляющая организация обязалась по заданию собственника за плату, указанную в разделе 3 настоящего договора, обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ и иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными и правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления г. Ульяновска и Ульяновской области.

Состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.4), в котором указано, что общее имущество собственника помещения определяется статьей 36 Жилищного кодекса РФ, а также техническим паспортом на многоквартирный дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок под многоквартирным домом № 7 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска поставлен на государственный кадастровый учет с номером 73:24:021002:21.

Из представленной истцом переписки между ЗАО «Яблонька» и ООО «УК «Новый горд» следует, что истец в течение 2015 года неоднократно обращался к ответчику с различными просьбами: провести текущий ремонт отмостки и гидроизоляции цоколя по всему периметру здания для предотвращения попадания воды в подвал и устранении потерь тепла в зимний период. На данные обращения ответчик сообщал истцу о том, что согласно проведенному 06.08.2015 осмотру со стороны проспекта Ульяновский отмостка накрыта асфальтовым покрытием, разрушений нет, а со стороны двора отмостка находится в удовлетворительном состоянии, местами наблюдаются незначительные трещины. Также переписка сторон касалась организации проведения общего собрания собственников МКД.

Переписки между сторонами за 2016-2019 истец в материалы дела не представил.

Также истцом не представлено и актов, свидетельствующих о протечках (проливах) подвальных помещений ЗАО «Яблонька» в 2015-2019 годы.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 2019.015 от 25.09.2019 ООО «АудитСтрой», из которого следует, что на момент осмотра нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении дома № 7 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска установлено, что повреждения в помещении подвала имеет 3 источника воздействия, а именно: копоть вызвана пожаром в прилегающем помещении мусоропровода подъезда многоквартирного жилого дома; прямого воздействия влаги и ущерба, возникшего в результате повышения влажности от систематических проливов, что подтверждается предоставленными актами о проливах. При осуществлении осмотра асфальтового покрытия вдоль цоколя здания имеются параллельные трещины с различным раскрытием. Вдоль стыковки стен с асфальтовым покрытием также имеются раскрытия и незаделанные участки, что является наиболее вероятной причиной повреждения нежилого помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по нежилым помещениям подвала, принадлежащих ЗАО «Яблонька», расположенных по адресу: <...>, составляет 747 888 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие

убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).

Обязанность управляющей компании возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Однако, материалами дела вина управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу: <...>, в результате которого истцу был причине материальный ущерб, не установлена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО4, проводивший вышеуказанную досудебную экспертизу № 2019.015 от 25.09.2019, пояснил, что протечки подвальных помещений ЗАО «Яблонька» в доме № 7 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска происходят вследствие скопления воды во время осадков, таяния снега на асфальтовом покрытии, далее вода через трещины на асфальтовом покрытии вдоль лицевой стороны дома проникает под землю, и далее проникает в подвальные помещения через стыки плит основания фундамента по причине износа материала, скрепляющего эти плиты, и по причине ненадлежащего отвода осадков через дренажную систему в противоположную от дома сторону. Устранить данные протечки только ремонтом асфальтового покрытия или отмостки невозможно, поскольку вода со временем все равно будет проникать внутрь помещений подвала через стыки плит фундамента. По его мнению, устранить протечки можно путем полного снятия асфальтового покрытия и устройства под ним системы отвода воды в противоположную сторону от дома – к проезжей части проспекта. Состояние асфальтового покрытия дома со стороны двора он не исследовал, так как проникновение воды внутрь подвальных помещений с дворовой территории невозможно вследствие конструктивных особенностей дома (подвальные помещения расположены только под лицевой частью дома – со стороны проспекта). Отмостка вдоль лицевой стороны дома визуально отсутствует, хотя конструктивно она может находиться под асфальтовым покрытием (что допустимо). Однако данный вопрос он не исследовал, т.к. для этого необходимо вскрытие асфальтового полотна.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р-52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. В населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке – с одной стороны.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 данного федерального закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осущнствление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 № 1406, работы по замене асфальтового покрытия тротуаров, расположенных на прилегающих территориям к зданиям, строениям, сооружениям, не отнесены к обязанностям собственников указанных зданий, строений, сооружений.

Из отзыва администрации г. Ульяновска следует, что в 2017 году в рамках реализации мероприятий формирования современной городской среды выполнялись работы по ремонту дворовой территории (тротуары, проезд) по адресу: <...>, заказчиком работ было МБУ «Стройзаказчик», подрядной организацией – ООО «Лига».

Согласно представленному МБУ «Стройзаказчик» муниципальному контракту № 0168200002417003036-0565495-02 от 14.07.2017, заключенному в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ремонт дворовых территорий по адресу: <...> (в том числе – ремонт тротуаров с асфальтовым покрытием) действительно выполнялся в 2017 году за счет бюджетных средств.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, управляющая организация не несет обязанности по содержанию и ремонту асфальтового покрытия (тротуара) вдоль дома № 7 по проспекту Ульяновский г. Ульяновска.

Выполнение работ по ремонту отмостки вдоль всего периметра здания, а также работ по ремонту фундамента здания в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, относится не к текущему, а к капитальному ремонту здания, который выполняется в соответствии с положениями главы 15 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, данные виды работ не относится к обязанностям управляющей организации, которая выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома только в объеме денежных средств, собранных с собственников данного МКД.

Доказательств того, что собственники многоквартирного дома № 7 по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска, к которым относится и ЗАО «Яблонька», принимали на общих собраниях решения о ремонте отмостки или фундамента МКД и собирали на эти цели денежные средства, истец в материалы дела не представил.

Учитывая установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и убытками истца прямая причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем отказывает ЗАО «Яблонька» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что суд отказывает ЗАО «Яблонька» в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Яблонька» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» о возмещении ущерба в размере 747 888 руб. – отказать в полном объеме.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Яблонька» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 761 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников