Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А43-37813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37813/2017

г.Нижний Новгород 24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-607),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «А.Д.Е. Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 051 400,00 руб. перечисленных авансов, 2 260 224,00 руб. окончательной оплаты по этапам №1,2 по договору от 19.07.2016 №CONS46-07/2016, 1 703 342, 00 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.03.2019 №07-01, сроком до 31.12.2019), ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019 №07-01, сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3 –директор,

ФИО4 (по доверенности от 04.02.2019, сроком на 3 года)

после перерыва:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.03.2019 №07-01, сроком до 31.12.2019), ФИО5 (по доверенности от 01.03.2019 №07-01, сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3 –директор,

ФИО4 (по доверенности от 04.02.2019, сроком на 3 года)

установил:

акционерное общество «Нижегородский масло - жировой комбинат» (далее – АО «НМЖК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «А.Д.Е. Системс» (далее- ООО фирма «А.Д.Е. Системс») о взыскании 3 051 400,00 руб. перечисленных авансов, 2 260 224,00 руб. окончательной оплаты по этапам №1,2 по договору от 19.07.2016 №CONS46-07/2016, 1 703 342, 00 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенных в отзыве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных авансов в размере 3 051 400,00 руб., неосновательное обогащение в сумме окончательной оплаты по этапам №1,2 по договору от 19.07.2016 №CONS46-07/2016 2 260 224,00 руб., и 1 703 342,00 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев данное уточнение, суд его принимает, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и заявлено полномочным лицом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывает, что работы им частично выполнены, система работоспособна и соответствует предъявляемым к ней требованиям.

С целью исследования электронной системы управленческого учета Anaplan (Анаплан) для ее соответствия требованиям, предусмотренным в договоре, определением суда от 06.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КПМG Налоги и Консультирование» ФИО6 и ФИО7.

После окончания экспертизы определением суда от 06.02.2018 производство по делу возобновлено, заключение экспертов от 10.12.2018 приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания 13.03.2019 эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу пояснили дополнительно по экспертному исследованию, ответив на заданные сторонами вопросы.

Из материалов дела следует, что между АО «НМЖК» (Заказчик) и ООО «А.Д.Е. Системс» (Подрядчик) заключен договор №CONS 46-07/2016 от 19.07.2016 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по созданию автоматизированной системы управления отчетностью в соответствии с функциональными и логическими рамками проекта на платформе Anaplan.

Срок выполнения работ по Договору установлен 09.02.2017.

График выполнения, состав и стоимость работ определены в Приложении №1 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору состоит из двух частей: фиксированного вознаграждения в сумме 8 838 000 рублей в соответствии с Приложением 1 и суммы командировочных расходов, определяемой по факту и подтвержденной документально в соответствии с пунктом 3.8 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора сумма первоначального авансового платежа составляет 30% от совокупной стоимости этапов 1-6 и составляет 2 651 400 руб. Первоначальный аванс выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

08.08.2016 Заказчик платежным поручением № 8653 (Приложение №8) перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 2 651 400 руб.

Платежным поручением №6396 от 10.10.2016 Заказчик оплатил работы по этапу №1 в сумме 735 000 руб.

21.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору (Приложение №7), которым стоимость работ по Договору была увеличена до 9 720 000 руб., и в соответствии с которым 01.11.2016 Заказчик платежным поручением № 13005 (Приложение №9) перечислил Подрядчику второй авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Платежным поручением №864 от 19.01.2017 Заказчик оплатило работы по этапу №2 в сумме 1 525 224,00 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора за просрочку выполнения работ Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, если любая из сторон существенно нарушит условия Договора, и если такое нарушение не будет устранено в течение 30 календарных дней после представления нарушившей Стороне письменного уведомления, то в этом случае другая Сторона, письменно уведомив нарушающую Сторону, может отказаться от исполнения своих обязательств по Договору включительно в день истечения тридцатидневного срока или на более позднюю дату указанную в соответствующем уведомлении. При этом Сторона, отказавшаяся от исполнения своих обязательств, вправе требовать от виновной стороны возмещения своих-обоснованных расходов и убытков.

В адрес Исполнителя в соответствии с пунктом 11.4 Договора была направлена претензия № 07-03/262 от 18.07.2017 (получена Ответчиком 24.07.2017) с требованием выполнить все работы по Договору и сдать результат работ Заказчику в срок до 17.08.2017.

В ответе на претензию от 18.08.2017 Исполнитель сообщает, что работы по Договору выполнены. Вместе с ответом на претензию Заказчиком получены подписанные со стороны Исполнителя Акты сдачи-приемки работ по этапам № 2, 3, 4, 5, 6.

12.09.2017 Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки работ по этапам № 2, 3,4, 5, 6.

Уведомлением от 12.09.2017 исх.№112 (Приложение №15) АО «НМЖК» (Заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № CONS 46-07/2016 от 19.07.2016 (получено Ответчиком 13.09.2017).

27.09.2017 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия №123 от 27.09.2017 с требованием в 30-ти дневный срок возврата сумм предварительной оплаты, оплаты по этапам № 1 и 2, а также договорных неустоек. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Срок выполнения работ по этапу №1 был установлен 31.08.2016. В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненные работ работы по первому этапу сданы 22.09.2016.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения по этапу №2 установлен 12.10.2016. Фактически работы по этапу №2 были сданы и оплачены 19.01.2017.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения по этапу №3 установлен 09.11.2016. Фактически работы по этапу №3 не сданы и не выполнены по состоянию на 13.09.2017.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения по этапу №4 установлен 21.12.2016.

Фактически работы по этапу №4 не сданы и не выполнены по состоянию на 13.09.2017.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения по этапу №5 установлен 26.01.2017.

Фактически работы по этапу №5 не сданы и не выполнены по состоянию на 13.09.2017.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения по этапу №6 установлен 09.02.2017.

Фактически работы по этапу №6 не сданы и не выполнены по состоянию на 13.09.2017.

Неисполнение требований по возврату денежных средств, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 051 400,00 руб. перечисленных авансов, 2 260 224,00 руб. окончательной оплаты по этапам №1,2 по договору от 19.07.2016 №CONS46-07/2016 и начисленной договорной неустойки в размере 1 703 342, 00 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Исследуя условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную волю сторон, суд считает, что между сторонами заключен договор, который носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и договора подряда. Следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Для установления работоспособности электронной системы управленческого учета Anaplan (Анаплан) для ее соответствия требованиям, предусмотренным в договоре, определением суда от 06.06.2018 на рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Полностью ли соответствует содержание документов, представленных Ответчиком как результат работы по каждому этапу, требованиям Договора?

2. Представлен ли документ «Детализированные требования к методологии формирования управленческой отчётности и нормативно-справочной информации»?

3. Сформированы ли требования для доработки существующих ИТ-систем для всех предприятий WND под представленную методологию?

4. Соответствуют ли полностью настройки Системы (в том числе, справочники, формы ввода данных и формы отчётности, алгоритмы расчёта, правила мэппинга данных, настройки разграничения доступа и т.п.) требованиям к Системе, отражённым в Договоре и документации, разрабатываемой в ходе проекта?

5. Обеспечивает ли Система формирование отчётов установленного образца из Альбома форм, и показывают ли они корректные результаты в необходимых разрезах: (отдельно по всем юридическим лицам группы компаний WND; по группе компаний WND в целом; по бизнес-направлениям; а именно: отчёта о прибылях и убытках, баланса, отчёта о движении денежных средств, финансовых и управленческих показателей, в частности, для следующих компаний: АО «НМЖК», АО ТД «НМЖК», «СЖК», УМЭЗ, ОМЭЗ, Борский элеватор, Сорочинский элеватор, Урюпинский элеватор?

6. Все ли обязательные аналитики управленческой отчётности реализованы в Системе, а именно: Сценарии: факт, прогноз (закрытия месяца) и план: Версии: формирование нескольких версий отчётности, например, за счёт многоверсионности прогноза закрытия месяца: Валюта: поддерживается ли учёт в различных функциональных валютах и валютах представления отчётности (российский рубль, доллар США, казахстанский тенге)?

7. Реализована ли в Системе детализация внутригрупповых статей по внутригрупповым контрагентам, на основе которой осуществляется сопоставление и исключение внутригрупповых оборотов и остатков с целью консолидации управленческой отчётности?

Из выводов заключения судебной экспертизы от 10.10.2018 следует, что система управленческой отчетности, являющаяся предметом договора, неработоспособна, поскольку не соответствует предъявляемым требованиям, функциональным и логическим рамкам проекта на платформе Anaplan.

В экспертном заключении изложено поэтапное исследование каждого из отдельных этапов выполнения работ, где выявлены недоработки каждого блока системы.

Основываясь на выводах экспертного исследования, суд, приходит к выводу о том, что ООО «А.Д.Е.Системс», как профессиональный участник хозяйственного оборота в сфере выполнения работ по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, могло и должно было осознавать конечную цель договора и его конечный результат – создание работающей системы управленческой отчетности на платформе Anaplan для всей группы компаний WND.

Как видно из представленных в материалы дела документов, сроки выполнения работ не переносились и какими либо дополнительными соглашениями не были изменены, крайний срок выполнения работ по согласованному сторонами договору 09.02.2017.

Письмом от 06.07.2017 ответчик указал на неготовность системы и невыполнение заключенного договора.

Между тем, претензией на данное письмо, истец указал на нарушение срока работ по договору, предложив ответчику в срок до 17.08.2017 закончить и сдать работы. Однако, ответчик работы так и не закончил.

Из многочисленной переписки видно, что замечания и недостатки при выполнения работ, на которые указывал Заказчик, Подрядчиком устранены не были, что впоследствии привело к утрате актуальности системы и выполнению работ в целом.

Из условий договора, также следует, что потребительской ценностью для Заказчика выступает работоспособная система управленческой отчетности на платформе Anaplan.

Так, ООО «А.Д.Е. Системс» не вправе претендовать на оплату выполненных работ, объем, качество и срок выполнения которых не соответствует ни договору, ни закону.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания полагать, что истец потерял интерес к договору, поскольку работы по договору не были выполнены должным образом, и результат работ в его полном толковании как согласованный предмет, истцом не получен, и исходя из условий заключенного договора, ценности не представляет, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения 3 051 400,00 руб., составляющее сумму перечисленных авансов, 2 260 224,00 руб., составляющее сумму окончательной оплаты по этапам №1,2 по договору от 19.07.2016 №CONS46-07/2016 являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 Информационного Письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела: платежными поручениями и не оспаривается сторонами, доказательств передачи результата работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, заявленные ответчиком в обоснование своей позиции по настоящему делу, судом рассмотрены и ввиду отсутствия их документального подтверждения не принимаются.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 703 342,00 руб. за неисполнение обязательств по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 за просрочку выполнения работ Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы в полном объеме не выполнены, поэтапные сроки также неоднократно были нарушены ответчиком, следовательно требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом вышеизложенных доводов ответчика, считает возможным уменьшить неустойку до 700 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, АО «НМЖК» оплатило стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «КПМG Налоги и Консультирование» на сумму 460 000,00 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 №188.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 460 000,00 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченные АО «НМЖК» денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 200,00 руб., подлежат возврату истцу с депозита Арбитражного суда Нижегородской области, уплаченных в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 27.02.2018 №188.

Перечисленные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 38 400 руб. в счет оплаты проведения финансово – технической экспертизы по платежному поручению от 22.11.2017 №188 подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Е.Системс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.Д.Е.Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение 3 051 400,00 руб., составляющее сумму перечисленных авансов, 2 260 224,00 руб., составляющее сумму окончательной оплаты по этапам №1,2 по договору от 19.07.2016 №CONS46-07/2016, 700 000, 00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 460 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 58 074,83 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 200 руб., уплаченных в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 27.02.2018 №188.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Е.Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 38 400 руб., уплаченных в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 22.11.2017 №182.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова