Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А56-10576/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10576/2017
27 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:

от конкурного управляющего ООО «Радость»: Логинов М.В. по доверенности от 15.09.2019;

от учредителя Ходжиева Т.Э.: Кудряшова С.С. по доверенности от 30.07.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26787/2019) учредителя ООО «Радость» Ходжиева Т.Э.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-10576/2017/ж.2, принятое по жалобе учредителя ООО «Радость» Ходжиева Т.Э на действия(бездействие) конкурсного управляющего ООО «Радость» Кочетова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радость»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Радость» (ИНН 7816036822, ОГРН 1037835006175; далее – ООО «Радость») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Определением суда от 26.10.2018 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Учредитель ООО «Радость» Ходжиев Тимур Эркинович обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Радость» Кочетова А.В., выразившиеся в неоспаривании сделок ООО «Радость».

Определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, учредитель Ходжиев Т.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Ходжиев Т.Э. ссылается на то, что заявитель привел доказательства наличия совокупности обстоятельств для оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Радость» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель учредителя Ходжиева Т.Э. поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением Ходжиев Т.Э., сослался на то, что конкурсный управляющий уклонился от исполнения обязанности по оспариванию сделки, совершенной в отношении недвижимого имущества.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой конкурсного производства понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации указанной процедуры банкротства арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, являющийся в силу статьи 20 Закона о банкротстве профессиональным арбитражным управляющим.

Полномочия конкурсного управляющего, в частности, определены в главе VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы должника, необходимой для расчетов с кредиторами, осуществляется, в том числе за счет мер, принятых конкурсным управляющим: по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; по подаче в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона и подтвердить факт нарушения прав заявителя.

Из совокупности норм, изложенных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

В абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае, заявитель направил 13.02.2019 конкурсному управляющему требование оспорить заключенный должником и ИП Севастьяновой Марией Викторовной, ИП Рыбачек Дмитрием Вячеславовичем, ИП Арсентьевой Клавдией Николаевной договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015.

Конкурсным управляющим данные требования не исполнил. Конкурсный управляющий пояснил, что при анализе сделки оснований для ее оспаривания не установлены. Однако конкурсным управляющим установлены признаки оказания предпочтения в отношении сделок, которыми был опосредован расчет между сторонами по указанному договору, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-10576/2017/суб1 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2019.

Как следует из материалов дела, Ходжиев Т.Э., обращаясь к конкурсному управляющему, не привел доказательств наличия совокупности обстоятельств для оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-80358/2018, от 27.11.2018 по делу № А56-91364/2018, от 07.11.2018 по делу № А56-80361/2018 в удовлетворении исков конкурсного управляющего к ИП Арсентьевой К.Н, ИП Севастьяновой М.В. ИП Рыбачек Д.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015 отказано, поскольку установлено, что расчеты между сторонами произведены путем зачетов взаимных требований. Конкурсным управляющим установлено, что на дату заключения договора у должника имелось право аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:1061:7:27:10, площадью 439,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.48, литера А, помещение 1-Н; доходы от сдачи которого в субаренду могли быть направлены на погашение требований кредиторов и обслуживание текущих обязательств должника, и у должника отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджет, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов (указанная недоимка образовалась после заключения договора - в период с 2016 по 2017 годы). Данные обстоятельства учтены конкурсным управляющим и приведены в обоснование заявления о привлечении названных лиц, включая заявителя, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции учтены возражения конкурсного управляющего, не опровергнутые подателем жалобы, согласно которым договор купли-продажи от 28.01.2015 не обладает признаками недействительности, поскольку на дату его заключению у должника оставалось право аренды нежилого помещения, доходы от сдачи которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов и текущих обязательств должника. На дату заключения спорного договора у должника отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника, поскольку она образовалась после заключения договора от 28.01.2015. Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, не доказаны нерыночные условия заключения договора от 28.01.2015, при том, что должник получил от покупателей исполнение встречных обязательств по оплате имущества. Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что заключение договора аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Учитывая изложенное, в отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, заявление не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные документы и заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом того, что должник признан несостоятельным, открыто конкурсного производство, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что учредитель Ходжиев Т.Э. не обладает правом подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-10576/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Е.К. Зайцева


И.В. Юрков