Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А62-8896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

18.07.2022Дело № А62-8896/2021


Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2022

Полный текст решения изготовлен 18.07.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скосаревой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Внешстройимпорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (далее по тексту –истец, ООО СК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 619 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 04.07.2022 в размере 304 871,75 руб. и возмещении судебных расходов (в соответствии с уточнением исковых требований, принятых судом).

В обоснование требований истец указал на то, что 29.06.2021 в отсутствие фактически оформленных договорных отношений ООО СК «ОЛИМП» по платежному поручению № 283 перечислило ООО «АЗИМУТ» 3 619 980,00 руб.

В связи с тем, что ООО «АЗИМУТ» от заключения договора и выполнения работ в последующем уклонилось, у него возникла задолженность (неосновательное обогащение) перед ООО СК «ОЛИМП».

Досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчика, (т.1 л.д. 10, 47) оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик требования не признал, представив в отзыв на иск, в котором приведены следующие доводы.

ООО СК «ОЛИМП» и ООО «АЗИМУТ» заключили договор подряда № Кер 25-04/2021 от 25 апреля 2021 года, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в предусмотренные Договором сроки в соответствии с рабочей документацией выполнить работы на объекте «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Керчь» по адресу: <...>, в соответствии с переданной в производство работ проектной документации и технического задания, а также техническими регламентами, стандартами и сводами правил, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно графику производства работ в срок до 31.07.2021 должно быть выполнено: устройство монолитных ж/б стен, колонн; устройство монолитных ж/б перекрытий; устройство монолитных ж/б маршей, лестничных площадок. Данные виды работ были выполнены ООО «Азимут» согласно условиям Договора и приняты ООО СК «ОЛИМП», что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 31.05.2021 года.

Как следует из правки о стоимости выполненных работ и затрат, общая стоимость выполненных работ составила 3 619 980,00 руб., включая НДС 20%. Протокол согласования договорной цены пописан сторонами. Таким образом, Истец в лице генерального директора ФИО1 принял выполненные работы и произвел оплату по Договору.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество «Внешстройимпорт» (далее - АО «ВСИ»), исковые требования посчитало обоснованными, представило отзыв на исковое заявление, в которым изложены следующие обстоятельства.

12.11.2020 между АО «ВСИ» («Генподрядчик») и ООО «СК «ОЛИМП» («Субподрядчик») был заключен договор строительного подряда за № Кер 12-1.1/2020/21 по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта, указанные в Протоколе твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (далее -«Работы»), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), используя материалы Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Договором: (далее - Договор).

АО «ВСИ» во исполнение своих обязательств произвело выплату авансов, оплату выполненных работ по договору, на сумму 46 674 300,43 руб.

От ООО СК «Олимп» в адрес АО «ВСИ» не поступали запросы, бланки, просьбы или уведомления о намеренье заключить договоры с какими-либо организациями для передачи исполнения договора или какой-либо его части по объекту «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Керчь» по адресу <...>.

Представители и (или) работники ООО «Азимут» никогда не присутствовали на объекте «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Керчь» по адресу <...>. Работы, указанные в договоре № Кер 12-11/2020/21, сотрудники и(или) работники ООО «Азимут» не выполняли. Какие-либо доказательства присутствия сотрудников ООО «Азимут» на объекте строительства в материалах дела, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств (т.1 л.д.103-106), а именно: Договора подряда № Кер 25-04/2021 от 25.04.2021, Приложения № 1 к Договору подряда № Кер 25-04/2021 от 25.04.2021 «Протокол согласования договорной цены», Приложения № 2 к Договору подряда № Кер 25-04/2021 от 25.04.2021 «График производства работ», Акта № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2021 (форма КС-2), Справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 (форма КС-3); Документа, содержащего фотоматериалы.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истцом отмечено, что во всех указанных документов присутствует изображение подписи генерального директора ООО СК «Олимп» ФИО1, а также графическое изображение печати организации. Вместе с тем, по утверждению генерального директора ООО СК «Олимп» ФИО1, он перечисленные выше документы никогда не подписывал, подписи от имени генерального директора ООО СК «Олимп» ФИО1 выполнены не им, а другим лицом. Все документы имеют следы подделки или копирования, в частности, на документе, содержащем фотоматериалы, четко прослеживаются следы фотомонтажа (наложения изображения подписи, выполненное фотографическим способом). Таким образом, имеются признаки подложности письменных доказательств, представленных ответчиком. В случае отказа ответчика исключить вышеперечисленные документы, истец просит провести проверку их достоверности путём проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Ответчик на заявление о фальсификации доказательств представил возражения (т.2, л.д. 12). ООО «Азимут» полагает необоснованным заявление истца, поскольку оспариваемые им документы были получены посредством мессенджера WhatsApp от их представителя (бухгалтера Татьяны). Оспариваемые документы были направлены в адрес директора ООО «Азимут» Д.В. Саргсяна, тем самым заверяя его в том, что данные документы являются действительными. Каким именно образом были выполнены подписи с печатью на документах, Ответчику достоверно не известно. Ответчик не согласен с заявлением ООО СК «Олимп» и просит в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2022 ответчику было предложено представить пояснения о том, когда и как был подписан договор подряда № Кер 25-04/2021, подробные пояснения об обстоятельствах согласования его условий, доказательства, подтверждающие полномочия лица, направившего представленные в суд сканы документов с номера телефонной связи +79652234171, сведения о моменте выполнения спорных работ, дополнительные доказательства в подтверждение данного факта. Явка директора ООО «Азимут» ФИО2 признана обязательной.

Вышеуказанное определение суда ответчик не исполнил, явку своего представителя и директора не обеспечил.

Директор ООО СК «Олимп» ФИО1 в судебном заседании 04.07.2022, отвечая на вопросы суда, пояснил о том, что намеревался заключить договор подряда с ответчиком, денежные средства перечислены по устной договоренности с ответчиком до заключения договора в счет оплаты запланированных в будущем строительно-монтажных работ, которые должен был выполнить ответчик. Составленный им (ФИО1) проект договора без подписи и печати был передан директору ответчика ФИО2 для изучения и согласования, но фактического заключения договора между сторонами так и не состоялось, также как и выполнения строительно-монтажных работ со стороны ответчика; проставление своей подписи и печати ООО СК «Олимп» на документах, представленных ответчиком (т.2, л.д 59-67) отрицал, указав, что образ подписи от его имени на документах выполнен не им.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

Судом рассмотрено заявление ООО СК «Олимп» о фальсификации доказательств, директор ООО СК «Олимп» - ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ под расписку (т.2, л.д. 10).

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, основанием для вывода о том, что информация в сети "Интернет" имеет признаки электронного документа, являются положения п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации), согласно которым электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

При этом следует учитывать, что, хотя сама по себе информация, размещенная в сети "Интернет", не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети "Интернет" и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Однако такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя).

При этом оценка письменных доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет их относимости к рассматриваемому делу производится судом исходя из содержащейся в них информации с учетом даты ее фиксации по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом подлежит исследованию наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Доводы ответчика о том, что подписанный истцом договор и иные документы были направлены директору ООО «Азимут» посредством мессенджера WhatsApp с телефона бухгалтера истца Татьяны, являются несостоятельными и не подтверждают обстоятельств заключения сторонами договора и исполнения обязательств по нему, которые указаны в отзыве ответчика.

Принадлежность электронного мобильного устройства указанного в скриншотах его экрана судом не установлена.

Согласно сведениям и документам (т.2, л.д. 41-42), представленным истцом, в штате работников ООО СК «ОЛИМП» бухгалтера нет, подписанный договор не направлялся ответчику ни директором истца, ни иными доверенными лицами.

Представленные ответчиком распечатки скриншотов с электронного мобильного устройства неизвестного лица не обладают признаками письменного доказательства, так как не заверены ответчиком, отсутствуют дата изготовления документа.

Поскольку ответчиком не было представлено ни доказательств направления (получения) подписанного истцом договора № Кер 25-04/2021 от 25.04.2021 с приложениями, ни подлинников этого договора и иных документов (Акта № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2021 (форма КС-2), Справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 (форма КС-3); фотоматериалов) в отсутствие обязательных для электронного документа реквизитов представленные документы не являются допустимыми доказательствами наличия и исполнения сторонами договорных обязательств.

Факт заключения договора и выполнения подрядных работ по заказу истца ответчиком не доказан.

Суд по результатам принятых мер для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств с учетом пояснений представителей сторон, директора истца – ФИО1, и на основании пункта 2 части 1 статьи 161, статей 71, 159, 184, 185 АПК РФ определением от 04.07.2022 удовлетворил заявление о фальсификации и исключил из числа доказательств: Договор подряда № Кер 25-04/2021 от 25.04.2021, Приложение № 1 к Договору подряда № Кер 25-04/2021 от 25.04.2021 «Протокол согласования договорной цены», Приложение № 2 к Договору подряда № Кер 25-04/2021 от 25.04.2021 «График производства работ», Акта № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2021 (форма КС-2), Справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 (форма КС-3); фотоматериалы (т.2, л.д 59-67).

Таким образом, судом не установлено наличие обязательственных правоотношений между сторонами настоящего спора по договору подряда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 11.10.2021 (по истечении 30 дней со дня направлении претензии (т.1, л.д.47)) по 04.07.2022 в размере 304 871,75 руб. является правомерным и арифметически точным

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ОЛИМП» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 2 оказания юридических услуг от 08.09.2021 (далее - договор).

В рамках оказания услуг по договору Исполнитель взял на себя обязательства провести процедуру досудебного урегулирования спора, подготовить и направить претензию в адрес ООО «АЗИМУТ», подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для разрешения судебного спора, представлять интересы Заказчика по делу в арбитражных судах первой, а при необходимости - в апелляционной инстанциях, подписывать процессуальные документы от имени Заказчика, информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о принятых по делу судебных постановлениях (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек (пункт 5.3 Договора). По условиям пунктов 5.3.1 и 5.3.2. договора Заказчик обязуется в срок не позднее 09 сентября 2021 года осуществить оплату части стоимости услуг Исполнителя в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рулей. 00 копеек. Оставшаяся часть стоимости услуг Исполнителя в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных Договором.

Платежным поручением от 14.09.2021 № 438 истец перечислил ФИО3 150000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг по договору (т.1 , л.д. 16).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 N 3 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться указанными расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области.

Учитывая в совокупности такие обстоятельства как условия договоров на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов ответчика в арбитражном суде, а также сложность судебного спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 рублей.

В расчете указанной суммы суд исходит из стоимости оказанных юридических услуг следующим образом: 15 000 руб. – составление досудебной претензии, искового заявления, поданного в Арбитражный суд Смоленской области по настоящему делу и дополнений к нему; 80000 руб. – ведение дела в арбитражном суде Смоленской области с участием в пяти судебных заседаниях (29.11.2021, 14.01.2022, 11.02.2022, 14.03.2022, 29.04.2022, 04.07.2022).

Суд полагает, что указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным и соотносим с объемом и качеством оказанной юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Факты оказания юридических услуг представителем истца по данному судебному спору и их оплаты подтверждается материалами дела.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает, признавая общую сумму заявленных к возмещению судебных расходов необоснованной, чрезмерно завышенной и не отвечающей критерию разумности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 41449 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в сумме 1175 руб. (разница между уплаченной в бюджет государственной пошлиной и суммой государственной пошлины подлежащей уплате от цены иска по уточненным требованиям) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 619 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 04.07.2022 в размере 304 871,75 руб., а также 41 449 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 95 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1175 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.М. Ерохин