Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А82-338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-338/2021
г. Ярославль
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 246 742 рублей 09 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.02.2020),

от ответчика: ФИО3, директора,

от третьих лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК») о взыскании 244 964 рублей 23 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 76334000016 за сентябрь, октябрь 2020 года, 1777 рублей 86 копеек неустойки за период с 20.10.2020 по 23.12.2020 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Требование основано на положениях договора, статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункте 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз»), муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис») и акционерное общество «Оборонэнерго».

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик представил предварительный отзыв, в котором иск не признал, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, ничтожность договора энергоснабжения ввиду того, что котельная в пос. Чкаловский не введена в эксплуатацию, недобросовестное поведение истца, выраженное в предъявлении исков за каждый месяц (статья 10 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве доводы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-27562/2021 Арбитражного суда Краснодарского края. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 76334000016. По мнению ответчика, из представленных в материалы дела копий договора следует, что договор не прошит и составлен из разных страниц, у договора отсутствуют существенные приложения, а также документ, определяющий полномочия лиц, его подписавших.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец отказался исключить договор из числа доказательств по делу, пояснил, что со стороны истца договор подписан уполномоченным лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд предложил истцу представить оригинал договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 76334000016 (с приложениями).

В ходе судебного заседания исследован оригинал договора. Договор представлен в папке-скоросшивателе, содержит подписи представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций, содержание копий и оригинала договора совпадают. Утверждения о замене страниц договора являются субъективным мнением ответчика. Наличие на оригинале договора следов от скоб степлера не свидетельствует о том, что страницы договора были заменены истцом. Отсутствие части приложений к договору, поименованных в разделе 7 договора и доверенности от 09.01.2019 № Юр/19-1, подтверждающей полномочия ФИО4 на подписание договора, не свидетельствует о его фальсификации.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд приходит к выводу о его необоснованности.

МУП «Теплосервис» представило отзыв на иск, в котором указало на то, что владеет котельной в пос. Чкаловский на основании решений комиссии по ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации городского округа города Переславля-Залесского от 25.09.2019 № 14, от 01.10.2020 № 16, договора безвозмездного пользования от 23.09.2019, заключенного с ООО «ТЭСК», решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9507/2020; пояснило, что производит оплату электроэнергии по договору 01.07.2019 № 76334000016; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, отношение к иску не выразили, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 40 мин.).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТЭСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 76334000016, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В перечень точек поставки, объектов, приборов учета (приложение 2 к договору) включена газовая котельная, расположенная в городе Переславле-Залесском, мкр. Чкаловский, возле д. 61, с долей участия потребителя в оплате 50 процентов.

В пунктах 2.3.1, 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен с 01.07.2019 до 31.12.2019 с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В сентябре, октябре 2020 года стоимость поставленной в рамках договора электроэнергии составила 244 964 рубля 23 копейки, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии от 30.09.2020 № 761100/115087/01, от 310.10.2020 № 761100/125136/01. Количество электрической энергии определено на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило ООО «ТЭСК» претензию от 20.11.2020 № 76651478407 с требованием об оплате потребленной электроэнергии.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 82 Основных положений 442 предусмотрен предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (приобщена к материалам настоящего дела путем распечатывания из электронного дела № А82-9224/2020, страница 2) здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВТ, площадью 327,4 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. ПереславльЗалесский, мкр. Чкаловский, 62, находится в общей долевой собственности ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК» по одной второй доле у каждого.

Из материалов дела следует, что МУП «Теплосервис» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Переславля-Залесского. Ввиду создавшейся спорной ситуации между собственниками котельной, приведшей к прекращению поставки газа в котельную, и, как следствие, прекращению поставки теплоносителя потребителям, администрация городского округа города Переславля-Залесского была вынуждена принять в эксплуатацию спорную котельную, обязав МУП «Теплосервис» обеспечить поставку горячей воды потребителям.

В связи с ненадлежащей эксплуатацией котельной собственниками ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК», наличием нарушений при ее эксплуатации, установленных надзорными органами, прекращением горячего водоснабжения населения, угрозой срыва подготовки к отопительному сезону, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского 26.09.2019, 01.10.2020 введен режим чрезвычайной ситуации в целях соблюдения прав граждан на обеспечение теплоснабжением в зимний период.

Таким образом, котельная находится во владении и фактическом пользовании МУП «Теплосервис» и эксплуатируется им для снабжения потребителей (в основном населения) теплом и горячей водой.

Кроме того, МУП «Теплосервис» в настоящее время владеет котельной в мкр. Чкаловский на основании договора безвозмездного пользования от 23.09.2019, который, в свою очередь, заключен на основании договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 16.09.2019 № 2. В договоре безвозмездного пользования от 23.09.2019 отсутствуют положения о том, что договор энергоснабжения должен быть заключен с пользователем имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5) в отсутствие договора между лицом, осуществляющим фактическое пользование объектом, и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит на собственнике имущества.

Факт поставки истцом на принадлежащий ответчику объект электроэнергии в сентябре, октябре 2020 года в объеме 39 015 кВт.ч подтвержден материалами. При этом объем определен как одна вторая часть доли от потребления, зафиксированного приборами учета. Ввод в эксплуатацию котельной, ее соответствие проектному решению не имеют правового значения для определения объема потребленной электроэнергии, фиксируемого приборами учета.

Ответчик доказательств уплаты долга в сумме 244 964 рублей 23 копеек не представил.

МУП «Теплосервис» представило сведения о перечислении ПАО «ТНС энерго Ярославль» за потребленную в сентябре, октябре 2020 года электрическую энергию 17 668 рублей 83 копеек. Получение денежных средств истцом не оспаривается, данные денежные средства распределены в порядке календарной очереди в счет погашения задолженности за иные периоды. Возражений относительно распределения платежей в порядке календарной очередности возникновения обязательств не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика названной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судебными актами по делу № А41-86717/2019 установлено отсутствие между сторонами заключенного договора, отклоняется, так как напротив Десятым арбитражным апелляционным судом во вступившем в законную силу постановлении от 17.02.2020 установлен факт заключения истцом 01.07.2019 договора энергоснабжения как с ООО «Моторгаз-Транстехгаз» (№ 76334000015), так и с ООО «ТЭСК» (№ 76334000016).

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, выраженное в предъявлении исков за каждый месяц (статья 10 ГК РФ), рассмотрена судом и отклонена, поскольку реализация истцом своего права на судебную защиту по итогам каждого расчетного периода не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод ответчика о ничтожности договора от 01.07.2019 № 76334000016 также подлежит отклонению. На момент рассмотрения настоящего спора судебного акта о признании недействительным договора энергоснабжения, положенного в основание исковых требований, не имеется; каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного договора энергоснабжения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре, октябре 2020 года, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Размер неустойки устанавливается на основании расчета истца, поскольку ответчик контррасчет не представил. Произведенный истцом расчет пеней за период с 20.10.2020 по 23.12.2020 соответствует абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, условиям договора и материалам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1777 рублей 86 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на общую сумму долга, составляющую 244 964 рублей 23 копейки, с 24.12.2020 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и направлению почтовой корреспонденции относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 246 742 рубля 09 копеек, в том числе 244 964 рубля 23 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 76334000016 за сентябрь, октябрь 2020 года, 1777 рублей 86 копеек неустойки за период с 20.10.2020 по 23.12.2020, а также 7918 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 63 рубля 60 копеек почтовых расходов.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 244 964 рубля 23 копейки с 24.12.2020 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.