Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А27-11337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-11337/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


город Кемерово 19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319420500009044) к Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов (ОГРН <***>) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 204 486,30 руб. процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату вынесения решения, и начиная с 13.09.2023 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.01.2023; ФИО4, доверенность от 23.06.2023;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.02.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в суд с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских кооперативов (далее – ответчик, Союз) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 204 486,30 руб. процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату вынесения решения, и начиная с 13.09.2023 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства.

Требование мотивировано неисполнением обязанности по передаче недвижимого имущества в рамках договора купли-продажи. В качестве обоснования требований истец ссылается на пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 549, пункт 3 статьи 487, статью 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на признание исковых требований в части основного долга (3 500 000 руб. неосновательного обогащения) и выражено несогласие с требованиями в части процентов, мотивированное наличием со стороны истца действий, препятствующих добровольному исполнению обязательства (возврату денежных средств) путем указания неверных реквизитов и обоснованное ссылками на пункт 1 статьи 406 ГК РФ, приложение Банка России от 29.06.2021 № 762-П.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между союзом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 08.08.2022 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: нежилое здание – магазин, двухэтажный (подземных этажей 1), общей площадью 1132,7 кв. м., инв. № 13-133015, лит. А, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинское городское поселение, пгт. Крапивинский, ул. Юбилейная, 11в, кадастровый № 4205:0109001:5067.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны настоящего договора договорились, что общая договорная цена имущества, указанного в пункте 1.1 договора составляет 3500000 руб. Из пункта 2.2 следует, что оплата по договору производится до подписания данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора, продавец передаёт покупателю имущество при подписании договора, который имеет силу передаточного акта. Договор подписан сторонами без разногласий.

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения от 08.08.2022 № 23 на сумму 500000 руб., от 22.08.2022 № 578 на сумму 3000000 руб.

Доказательства передачи имущества по акту приема-передачи отсутствуют.

Уведомлением от 07.09.2022 № ОП-155/с союз сообщил предпринимателю о расторжении договора и возврате денежных средств. В качестве доказательств возврата представлено платежное поручение от 07.09.2022 № 599 на сумму 3500000 руб., а также направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны союза.

Впоследствии, предпринимателем в адрес союза вновь перечислены денежные средства в вышеуказанном размере и в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имуществ от 08.08.2022г. располож. по адресу Кем. Обл. <...>».

После перечисления денежных средств, предпринимателем направлено требование о выполнении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В ответ на вышеуказанное требование, союз сообщил о том, что они направлены во исполнение несуществующего обязательства и для возврата денежных средств необходимы банковские реквизиты.

В связи с тем, что предпринимателем денежные средства получены не были, им направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик в письменном заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3500000 признал в полном объеме.

Право представителя ответчика – ФИО5 на совершение такого процессуального действия как признание иска, указано в доверенности от 08.02.2023. Заявление о признании иска, представленное в материалы дела 05.09.2023, подписано законным представителем ответчика.

Принимая во внимание то, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3500000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом, в порядке статьи 395 ГК РФ, начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 204486,30 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанное требование ответчик не признал, полагал, что в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления неосновательного обогащения истец не совершил действий, необходимых для создания возможности исполнить соответствующее обязательство. В отзыве доводы ответчика конкретизированы до несоответствия банковского идентификационного кода наименованию кредитной организации, в которой открыт счет.

Судом вышеуказанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В частности, союз располагал сведениями о банковских реквизитах, по которым необходимо осуществлять возврат денежных средств, поскольку 07.09.2022 возвратил предпринимателю 3500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В рассматриваемом случае судом не установлено отсутствие у ответчика возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, что могло бы явиться основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Сами по себе доводы об отсутствии направления реквизитов в условиях их известности ответчику в связи с ранее совершенным возвратом денежных средств не являются доказательствами наличия препятствий к исполнению обязательства и не свидетельствуют об отсутствии возможности принять разумные меры по исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кемеровского областного союза потребительских кооперативов (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение 3 500 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату вынесения решения в сумме 204486,30 руб., и начиная с 13.09.2023 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14061 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 27108 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна