Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А60-29679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29679/2021
18 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29679/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп Ек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 810 394 руб. 49 коп., пени за период с 03.03.2021 по 19.05.2021 в сумме 1 302 958 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени до фактической оплаты задолженности и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

по встречному иску о взыскании убытков в размере 2 057 925 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от22.09.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2021

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Гросс Групп Ек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 810 394 руб. 49 коп., пени за период с 03.03.2021 по 19.05.2021 в сумме 1 302 958 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени до фактической оплаты задолженности и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 22.06.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.07.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск с приложениями, в котором против удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям, а также возражал относительно рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Определением суда от 14.07.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.08.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 23.08.2021 стороны заявленные ими требования и возражения против предъявленных к ним требований поддержали.

Судом приобщены к материалам дела письменные возражения истца по первоначальному иску, дополнение ответчика по первоначальному иску к отзыву, а также рецензия АО «НИЦ «Строительство» на заключение строительно-технической экспертизы № 1706/20-74, выполненной ООО «МНСЭ», ответчиком - счета-фактуры и акты выполненных работ по реестру, акты отбора образцов бетона № 09/04/21-1 от 09.04.2021, № 184 от 28.04.2021.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове свидетеля (технического специалиста ответчика по первоначальному иску) с учетом того, что обстоятельства, которые может подтвердить свидетель (порядок выполнения работ), подлежат установлению письменными доказательствами с большей степенью достоверности, более того, указанный ответчиком свидетель является работником (техническим специалистом) организации ответчика, в силу чего не может являться свидетелем по делу (ст. 56 АПК РФ).

Суд по ходатайству ответчика и на основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ полагает возможным проведение судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания признано обоснованным с целью необходимости предоставления сторонам времени для подготовки письменной позиции относительно назначения судебной экспертизы.

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением суда от 23.08.2021 в связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 15.09.2021 ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил суду согласие ООО «Независимая экспертиза» от 14.09.2021 № 2/1497 на проведение судебной экспертизы по определенным судом вопросам (стоимость – 62 000 руб., срок – 10 рабочих дней), а также истцом - согласие ИП ФИО4 от 13.09.2021 на проведение экспертизы по предложенным истцом вопросам (стоимость – 65 000 руб., срок – 10 рабочих дней).

Судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела дополнительные письменные доказательства с приложением доказательств направления копий документов истцу.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО5, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства с учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой признано возможным судом, более того, истец вправе поставить перед экспертом те же вопросы, что и специалисту.

Определением от 18 февраля 2022 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (независимая экспертная компания «IndEx», тел. <***>)

17.01.2022 в суд поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 31.01.2022 производство по делу возобновлено, ответчик по первоначальному иску приобщил к материалам дела рецензию от 31.01.2022 на заключение эксперта, просил отложить заседание для ознакомление с рецензией. Ходатайство удовлетворено.

11.02.2022 от ООО «Гросс Групп Ек» поступила письменная позиция по делу, расчет неустойки (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 11.02.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении для ознакомления с материалами экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что заседание 31.01.2022 откладывалось по аналогичному ходатайству.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, в соответствии с договором поставки № 62-ШГ/2021 от 18.02.2021 (далее - договор) между ООО «БКП» (далее - Покупатель) и ООО «Гросс Групп ЕК» (далее - Поставщик), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить бетонную смесь на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

ООО «Гросс Групп ЕК» обязанности Поставщика исполнило надлежащим образом, продукция была передана в собственность Покупателя в срок и в полном объеме. Денежное обязательство, взятое на себя Покупателем, исполнено частично.

На сегодняшний день задолженность ответчика за поставленную продукцию и ее доставку перед ООО «Гросс Групп ЕК» составляет 1 810 394,49 руб.

Согласно п. 4.1 договора и спецификации к нему, Покупатель обязуется производить оплату Продукции и ее доставку в срок 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчику была направлена претензия почтой России 31.05.2021 с предложением погасить задолженность. Ответ должен последовать истцу от ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (п. 8.1 Договора). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик обратился с встречным требованием о взыскании убытков, указав следующее.

Во исполнение условий договора Поставщиком в адрес Покупателя на основании заявок последнего 12.03.2021 была осуществлена отгрузка бетонной смеси на объект строительства «Шишимская горка. 15 блок», находящийся в городе Екатеринбурге, и для строительства которого поставлялась продукция поставщика.

Работы по строительству объекта, в том числе по бетонированию каркаса выполнялись Покупателем. Поставленный Поставщиком бетон был залит Покупателем в следующих местах строящегося объекта: Секция 2. Плита перекрытия на отм. +30,780 в осях 23с-29с/Ас-Дс, З3с\1-З7с\1/Ас\1-Дс\1. Секция 3. Плита перекрытия на отм. +18,780 в осях 16с-22с/Ас-Дс.

По результатам испытаний образцов бетона, проведенных испытательными лабораториями: ООО «Строй-Экспертиза» и ООО «Испытательная лаборатория «БетонГруппСтрой», были установлены недостаток набора прочности бетонных конструкции и рыхлая структура образцов бетона, без рисунка мороза.

О результатах проведенных испытаний Поставщик был извещен по телефону, а также на личной встрече, в ходе которой стороны не пришли к единому мнению о причинах недобора прочности бетонных конструкций, в связи с чем истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы бетонных конструкций.

О дате и времени отбора проб ответчик был уведомлен письменно, но своего представителя не направил, в связи с чем отбор проб бетона выполнен в отсутствие представителя Поставщика.

Согласно представленных ООО «Гросс Групп ЕК» документов о качестве бетонной смеси заданного качества партий 720-726, 729-739, поставленный бетон соответствует классу прочности 25, вместе с тем,по результатам проведенных испытаний выявлено несоответствие заявленному качеству, поскольку фактически класс прочности бетона - 15, что не соответствует потребности истца по встречному иску.

Согласно выводам Заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «МНСЭ», бетон, поставленный ООО «Гросс Групп Ек» на Объект строительства, не соответствует условиям по качеству (в том числе прочности), указанным в договоре поставки, сопроводительных документах и нормативных требованиях.

В результате поставки бетона ненадлежащего качества, у ООО «БКП» возникли убытки, выразившиеся в простое, необходимости привлечения экспертизы по установлению соответствия качества поставленного товара, проектных специалистов и выполнения дополнительных непредвиденных работ по демонтажу и усилению дефектных бетонных плит.

Общий размер убытков составил 2 057 925,92 рублей 92 копейки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Требования истца ООО «Гросс Групп Ек» по первоначальному иску возникли из договора поставки № 62-ШГ/2021 от 18.02.2021 (далее - договор), к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 3.8.1. договора заданные технологические показатели качества бетонной смеси покупатель обязан произвести при входном контроле качества, согласно пункту 6.4 ГОСТ 7473-2010.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытания бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость сосуда.

Следовательно, оценка прочности бетона (бетонной смеси в твердом состоянии) должна вестись потребителем бетонной смеси.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, входной контроль качества не производился, на него относится бремя доказывания несоответствия поставленной продукции по технологическим показателям качества.

В доказательство поставки товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на результаты испытаний образцов бетона, проведенных испытательными лабораториями: ООО «Строй-Экспертиза» и ООО «Испытательная лаборатория «БетонГруппСтрой».

Для проверки качества поставленного истцом товара определением от 18 февраля 2022 по ходатайству общества «Брусника. Конвейер производства» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (независимая экспертная компания «IndEx», тел. <***>)

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Возможно ли определение причин несоответствия бетона марке прочности путем лабораторных испытаний образцов, отобранных в строящемся объекте при неосуществлении входного контроля качества бетонной смеси, предусмотренного ГОСТ 7473-2010?

2. При положительном ответе на вопрос № 1 определить соответствует ли бетонная смесь, поставленная ООО «Гросс Групп Ек» на основании договора от 18.02.2021 № 68-ШГ/2021» и использованная при производстве работ на объекте по адресу: «Шишминская горка. 15 блок» в г. Екатеринбурге, условиям данного договора и нормативным требованиям?

3. Если бетонная смесь не соответствует условиям данного договора и нормативным требованиям, определить каковы причины ненабора прочности бетонной смеси, поставленной ООО «Гросс Групп Ек» на основании договора от 18.02.2021 № 68-ШГ/2021» ООО «Брусника. Конвейер производства» для проведения работ на объекте по адресу: «Шишминская горка. 15 блок» в г. Екатеринбурге?

4. При несоответствии бетонной смеси требованиям договора и нормативным требованиям определить объем бетонной смеси, постановленной ООО «Гросс Групп Ек» на основании договора от 18.02.2021 № 68-ШГ/2021» и использованной при производстве работ на объекте по адресу: «Шишминская горка. 15 блок» в г. Екатеринбурге с учетом частичного демонтажа бетонной конструкции?

5. Могут ли проведенные исследования бетона готовых бетонных конструкций однозначно свидетельствовать о качестве бетонной смеси, поставленной ООО «Гросс Групп ЕК» на основании договора от 18.02.2021 № 68-ШГ/2021 на объект для изготовления данных конструкций?

6. При установлении факта отклонения бетонной смеси по качеству определить объем и стоимость поставленной и примененной (не демонтированного на момент проведения экспертизы) бетонной смеси, поставленной ООО «Гросс Групп Ек» на основании договора от 18.02.2021 № 68-ШГ/2021?

7. Определить по результатам исследования образцов, отобранных обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «ТестБетон» в ходе исходящего контроля качества бетонной смеси соответствует ли бетонная смесь, поставленная ООО «Гросс Групп Ек» на основании договора от 18.02.2021 № 68-ШГ/2021» и использованная при производстве работ на объекте по адресу: «Шишминская горка. 15 блок» в г. Екатеринбурге, условиям данного договора и нормативным требованиям?».

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта ИП ФИО4 (независимая экспертная компания «IndEx», тел. <***>), в котором сделаны следующие выводы.

Определение причин несоответствия бетона проектному классу прочности путем лабораторных испытаний образцов, отобранных в строящемся объекте при неосуществлении входного контроля бетонной смеси, предусмотренного ГОСТ 7473-2010, не представляется возможным в соответствии с действующими нормативными требованиями.

При исследовании по 1 и 2 вопросам экспертизы, несоответствий бетонной смеси условиям договора и нормативным требованиям не установлено. Тем не менее, эксперт посчитал возможным обозначить наиболее вероятные причины низкой прочности бетона готовых конструкций. Наиболее вероятными причинами могут быть следующие нарушения требований к монтажу и процессу твердения бетона монолитных конструкций: использование некачественной опалубки; укладка бетонной смеси на неочищенную поверхность опалубки (в т. ч. снег, лед, строительный мусор); нарушение температурного режима твердения бетона, включая замораживание; разбавление бетонной смеси водой. Указанные нарушения и являются причиной недостаточной прочности бетона конструкций.

При исследовании по 1, 2, 3 вопросам экспертизы, несоответствий бетонной смеси условиям договора и нормативным требованиям не установлено.

Проведенные исследования бетона готовых бетонных конструкций не могут однозначно свидетельствовать о качестве бетонной смеси, поставленной ООО «Гросс Групп ЕК» на основании договора от 18.02.2021 № 62-ШГ/2021 на объект для изготовления данных конструкций. Проведенные исследования бетона могут свидетельствовать лишь о качестве строительно-монтажных работ и возможности/невозможности приёмки готовых железобетонных конструкций.

В ходе исследования по предыдущим вопросам экспертизы факта отклонения бетонной смеси по качеству не установлено.

Согласно результатам проведенных испытаний образцов, отобранных из партий бетонной смеси, поставка которых осуществлялась обществом «Гросс Групп Ек» обществу «Брусника. Конвейер производства» и предоставленных ООО «Испытательная лаборатория «ТестБетон» эксперту, следует вывод: бетонная смесь, поставленная ООО «Гросс Групп Ек» на основании договора от 18.02.2021 № 62-ШГ/2021 и использованная при производстве работ на объекте по адресу: «Шишимская горка. 15 блок» в г. Екатеринбурге, соответствует условиям данного договора и нормативным требованиям.

Согласно правилам приемки бетонной смеси, утвержденным Межгосударственным стандартом ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30" потребитель обязан провести проверку контроля качества бетонной смеси при входном контроле качества не позднее чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку (пункт 6.4).

Сдача и приемка продукции в соответствии с ГОСТ 7473-2010 по методикам ГОСТ 10181.0 - 10181.4; Технологические показатели качества бетонной смеси покупатель вправе определить испытаниями в течение не более 20 минут с момента доставки бетонной смеси. В указанный срок пробу бетонной смеси отбирают непосредственно из транспорта, доставившего продукцию, в объеме, необходимом для проведения всех необходимых испытаний. Акт отбора пробы оформляется в двух экземплярах (для покупателя и поставщика).

Отбор образцов (проб) предусмотрен также требованиями положений раздела третьего "ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний".

В связи с тем, что бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, ответчик, исходя из условий договора и требований технических регламентов (правила приемки бетонной смеси в соответствии с ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30"), имел право и должен был изготовить контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию, для последующего сопоставления прочности, указанной в паспортах качества, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам.

Однако ответчик ни акты отбора образцов при приемке бетонной смеси на строительной площадке, ни протоколы испытаний образцов, в материалы дела не представил.

Имея возможность установить качество бетонной смеси в соответствии с положениями ГОСТ 7473-2010 и условиями договора, ответчик данной возможностью не воспользовался, следовательно, принял на себя риск невозможности определения в дальнейшем качества поставленного истцом бетонной смеси.

Заключением эксперта подтверждено, что несоблюдение порядка входного контроля, предусмотренного договором, повлекло невозможность проверки качества бетонной смеси путем проверки готовой бетонной конструкции, так как на прочность бетона влияет множество факторов кроме качества самой смеси (условия хранения, технология производства работ, температурный и влажностный режим в период твердения бетона).

В соответствии с разделом 11 «Гарантии производителя (поставщика)» ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия. МКС 91.100.30» поставщик бетонной смеси гарантирует качество бетонной смеси в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию продукции и соответствие режимов твердения бетонов по ГОСТ.

В условиях стройплощадки фактическая прочность бетона в бетонных конструкциях зависит от качества укладки бетонной смеси в конструкцию и соблюдения условий по уходу за бетоном, необходимых для набора прочности (СП-70.13330-2012).

Согласно п. 5.11.17 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» указано, что при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 градусов Цельсия должен вестись Журнал контроля температуры бетона.

Журнал контроля температуры бетона, а также Журнал ухода за бетоном Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Таким образом, при оценке вины поставщика в том, что принятый и использованный бетон не достиг проектной прочности, ответчик должен был представить доказательства соблюдения порядка хранения материала и соблюдения технологии бетонных работ. Таких доказательств ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Истец ООО «Гросс Групп Ек» представил рецензию на заключение эксперта, ссылается на то, что существует возможность осуществления проверки готовых бетонных конструкции на прочность.

Вместе с тем указанные рецензии составлены в одностороннем порядке по инициативе ответчика, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, экспертом проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дано обоснованное заключение по поставленным вопросам, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах экспертов.

Ссылки Ответчика на ГОСТ 22690 и ГОСТ 17624 в рамках настоящего спора по качеству бетонной смеси не обоснованы, поскольку объектом исследований будет являться не бетонная смесь, поставленная истцом, а бетон в конструкциях, а результат деятельности ответчика.

Более того, вопросы, поставленные перед экспертом, касались причин несоответствия бетона, а не качества готовой бетонной конструкции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные документальные доказательства, письменные и устные пояснения лиц, участвующих в деле, представленное заключение судебной экспертизы в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание поставку товара, произведенную истцом, что подтверждается универсальными-передаточными документами за период с 12.03.2021 по 16.04.2021 и актом сверки между истцом и ответчиком, отсутствие оплаты со стороны ответчика, долг в размере 1810394 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.03.2021 по 19.05.2021 в сумме 1 302 958 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени до фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что в договоре сторонами согласовано условие о размере неустойки за просрочку выполнения обязательств по ставке - 1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

С учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения, периода просрочки неустойка 1% не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению до ставки 0,3 %, требование подлежит удовлетворению в сумме 390887,43 руб.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020, дополнительное соглашение от 12.05.2021 №1, платежное поручение №1262 от 12.05.2021.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных выводов о недоказанности поставки обществом «Гросс Групп Ек» товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения встречного иска общества «Брусника. Конвейер производства» о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расходов, понесенных в связи с простоем, необходимость привлечения экспертов, проведением проектных работ, работ по усилению дефектных бетонных плит, не имеется, так как причинно-следственная связь между данными расходами и действиям общества «Гросс Групп Ек» не подтверждена.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта и оплату государственной пошлины относятся на ответчика в силу положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп Ек» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп Ек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2201281 руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 1810394 руб. 49 коп., неустойка в сумме 390887 руб. 43 коп., начисленная за период с 03.03.2021 по 19.05.2021.

Продолжить начисление неустойки в размер 0,3% в день от суммы долга до даты фактической оплаты долга в размере 1810394 руб. 49 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гросс Групп Ек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38567 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Конвейер производства» отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков