Решение от 26 января 2023 г. по делу № А66-11331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11331/2022
г.Тверь
26 января 2023 года



(резолютивная часть объявлена 19 января 2023)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Тверская область, Калининский район, с. Бурашево,

к ФИО3, г. Тверь,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СВД-Промтент", г. Тверь, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, Чувашская республика, г.Чебоксары,

о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 228 300 руб. задолженности и 30 706,35 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Бурашевское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Тверская область, Калининский район, с. Бурашево (далее- истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3, г. Тверь (далее- ответчик) о привлечении его, как единственного учредителя и руководителя Общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент» (далее- Общество), к субсидиарной ответственности по долгу Общества, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-2730/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СВД-Промтент", г. Тверь, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, Чувашская республика, г.Чебоксары (далее- третьи лица).

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву ответчика от 15.11.2022, он возражает против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2017 года по делу А66-2730/2017 удовлетворены исковые требования Администрации к Обществу о расторжении договора от 25.08.2015 б/н аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее- договор аренды), а также о взыскании с общества в пользу Администрации 228 300 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2017 и 30 706,35 руб. пени по состоянию на 27.02.2017.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу А66-2730/2017 05.07.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 012567392 и Московским РОСП г. Твери 17.04.2018 года возбуждено исполнительное производство № 11978/18/69038.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 от 29.03.2022 года исполнительное производство № 11978/18/69038 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

25 сентября 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, г. Тверь, о признании общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.09.2019 данное заявление а принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А66-15288/2019.

Определением суда от 28.07.2020 в отношении ООО «СВД - Промтент» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО6 (член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 21.03.2021 года по делу А66-15288/2019 производство по делу о банкротстве ООО «СВД-Промтент» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, и отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

На момент заключения договора аренды и на момент рассмотрения настоящего дела единственным учредителем и директором ООО «СВД-Промтент» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Администрация, считая, что решение суда по делу А66-2730/2017 не было исполнено в связи с недобросовестными действиями ФИО3, обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него 228 300 руб. задолженности и 30 706,35 руб. пеней по договору аренды.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в рамках дела А66-15288/2019 Администрация требования о включении в реестр требований кредиторов долга, взысканного по решению суда от 27.04.2017 года по делу А66-2730/2017 не заявляла. Соответственно, права на подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.14 Закона о банкротстве у нее не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 Постановления № 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Основанием для применения субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве в отношении лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из решения суда от 27.04.2017 года по делу А66-2730/2017 следует, что взысканная сумма задолженности по арендной плате возникла по состоянию на 01.01.2017 года, при этом, доказательств того, что ООО «СВД-Промтент» по состоянию на 01.01.2017 года обладало признаками несостоятельности (банкротства) материалы дела не содержат, доказательств того, что на момент возникновения задолженности по арендной плате ООО «СВД-Промтент» не осуществлял хозяйственную деятельность материалы дела не содержат.

Согласно пункту 9 постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд не находи оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 156,167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Л.Ю. Голубева