Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А34-14444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14444/2019
г. Курган
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Бытовые услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Бытовые услуги» (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по договору на оказание услуг в сфере охраны труда №А14/19-03 от 01.03.2019г. в размере 20000 руб.; договорной неустойки за период с 23.09.2019 по 12.11.2019 в размере 20000 руб. Также просит взыскать 16000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».


В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

09.04.2020 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки просит отказать, исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг в сфере охраны труда №А14/19-03 от 01.03.2019г. в размере 20000 руб., договорную неустойку в размере 20000 руб. Также просит взыскать 16000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От истца 22.04.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 06.11.2019 на сумму 16000 руб. за оказание юридических услуг, копии счета №43 от 06.11.2019 на оплату за оказание юридических услуг (приобщены к материалам дела).

В ранее представленном (05.03.2020) отзыве ответчиком не оспорены требования в части основного долга, согласно отзыву, ответчик не согласен с требованиями истца в части предъявленной к взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 230 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 63, 64).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между Обществом с ограниченном ответственностью «Центр безопасности труда» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Бытовые услуги» (заказчик) заключен договор на оказание услуг в сфере охраны труда №А14/19-03 (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие консультационные услуги: аудит состояния условий и охраны труда; создание, ведение и контроль системы управления охраной труда; организация работы по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками законов и иных нормативных правовых актов об охране труда, коллективного договора, соглашения по охране труда, других локальных нормативных правовых актов организации; организация профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний и заболеваний, обусловленных производственными факторами, а также работы по улучшению условий труда; информирование и консультирование работников организации, в т.ч. ее руководителя, по вопросам охраны труда; изучение и распространение передового опыта по охране труда, пропаганда вопросов охраны зуда; составление итоговой информации по результатам проведения аудита с выдачей рекомендаций; выдача рекомендаций заказчику или его работникам с целью соблюдения требований правовых актов охраны труда; организация обучения и аттестации по общим вопросам охраны труда в соответствии с действующим законодательством РФ; разработка документов по охране труда (приказы, положения, инструкции, программы обучения инструктажа); расследование несчастных случаев на производстве в соответствии с действующим законодательством РФ; работа с контролирующими организаций в области определенной настоящим договором; подготовка организации к проведению специальной оценки условий труда.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Начало оказания услуг «01» марта 2019 года, окончание оказания услуг «31» декабря 2019г. (пункт 3.1 договора).

Права и обязанности стороны предусмотрели разделом 4 договора.

В соответствии с разделом 5 договора, в течение пяти рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя акт приема-сдачи оказанных -2 (два) экземпляра. Стороны пришли к соглашению, что если в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1 договора, заказчик не предоставил письменные возражения к акту, акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком (пункт 5.1, 5.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. ежемесячно на протяжении действия всего договора.

Разделом 8 договора сторонами согласована ответственность и порядок разрешения споров, в частности пунктом 8.7.1 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере пяти процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более ста процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 20000 руб., что подтверждается актами № 433 от 31.03.2019, № 550 от 30.04.2019, № 695 от 31.05.2019, № 830 от 30.06.2019 на сумму 5000 руб. каждый (л.д. 14-17), подписанными и скрепленными печатью со стороны истца и ответчика без возражений.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору истец 14.08.2019 направил в адрес ответчика претензию №330 с требованием в срок до 20.09.2019 погасить задолженность (л.д.18).

Факт направления претензии подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 14.08.2019, почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 19-22).

Поскольку ответчик, несмотря на полученную претензию, добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость работ и услуг, порядок принятия выполненных работ и услуг, порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору в сумме 20000 руб. истцом в материалы дела представлены акты № 433 от 31.03.2019, № 550 от 30.04.2019, № 695 от 31.05.2019, № 830 от 30.06.2019, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Ответчик в представленном отзыве требования истца в части основного долга не оспорил (л.д. 63).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 20000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 20000 руб. за период с 23.09.2019 по 12.11.2019 (л.д. 56).

В представленном письменном отзыве ответчиком не признаются требования в части уплаты неустойки, представлен контррасчет неустойки на сумму 230 руб., с учетом действующей в сентябре 2019 ключевой ставки равной 7,0% годовых, заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.7.1 договора, за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Проанализировав представленный договор, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Между тем ответчик заявил о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления №7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 ГК РФ)

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком срока оплаты по договору на оказание услуг в сфере охраны труда, размер неустойки равен размеру суммы задолженности (5% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг), а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени за период с 23.09.2019 по 12.11.2019 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1020 руб. (20000 х 51 день х 0,1%), исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, то есть в размере 1020 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 16000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 10 от 14.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперное бюро и социальных отношений», в лице заместителя директора ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (заказчик) (л.д. 39-40).

В соответствии с условиями договора (раздел 1 договора) заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: устное и письменное консультирование по законодательству Российской Федерации, в том числе в области корпоративного, гражданского, административного, договорного, предпринимательского права по юридическим вопросам; ведение досудебной претензионной работы, подготовка гражданско-правовых, гражданско-процессуальных документов; подготовка, составление и подача искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Курганской области в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «БЫТОВЫЕ УСЛУГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Курган, ул. К. Мяготина д. 150) по вопросу погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг в сфере охраны окружающей среды № А 32/18-03 от 01.03.2018 и № А 14/19-03 от 01.03.2019; составление заявлений, ходатайств, запросов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области. Иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Права и обязанности сторон согласованы разделом 2 договора, в частности заказчик обязуется присутствовать на переговорах, судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 16000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора либо любым другим доступным способом. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или поступления наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.5, 4.6 договора).

Истцом ФИО1 выдана доверенность от 14.08.2019 (л.д. 41).

Заказчиком с исполнителем подписан акт оказания юридических услуг от 06.11.2019 на сумму 16000 руб. (л.д. 84).

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 16000 руб., о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 1130 от 06.11.2019 (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненных требований, дополнительных обоснований во исполнение определения суда, возражений на отзыв, а также осуществлено участие представителя в одном судебном заседании (05.03.2020).

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 10 от 14.08.2019, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

Определяя разумность судебных расходов по данному делу, суд не может не учитывать небольшую сложность спора, поскольку иск основан на одном договоре, заключение которого сторонами не оспаривалось. Предметом спорного договора является оказание услуг. Акты оказанных услуг между истцом и ответчиком подписаны. Объемы, виды, качество, стоимость оказанных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-14444/2019 суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем,характер и сложность спора, цену иска, время участия в заседаниях.

В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019, в материалах дела), размер вознаграждения за составление претензии - 4500 руб., за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 10000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 4000 руб., участие в судебном заседании – 9000 руб.

При этом настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени, исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения претензионного порядка в отношении договора №А32/18-03 от 01.03.2018 (исковое заявление от 22.10.2019), в связи с чем истцом уточнены требования, судебное заседание, состоявшееся 05.03.2020 с участием представителя истца, длилось непродолжительное время, текст составленной претензии в части повторяет текст искового заявления.

Более того, подготовка искового заявления не требует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителяявляется оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценкифактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что объем материалов дела небольшой, представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, дополнительные обоснования во исполнение определения суда, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, характер спора не представляет особой сложности.

При этом судом также учитывается, что в связи с возражениями ответчика в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, представитель истца подготовил возражения на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности, соразмерна объему оказанных представителем истца услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 1131 от 06.11.2019 - л.д. 50).

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска в части основного долга (отзыв, аудиозапись судебного заседания от 05.03.2020), суд полагает возможным 70 процентов государственной пошлины возвратить истцу (1400 руб.), 600 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Бытовые услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20000 руб. основного долга, 1020 руб. неустойки, 600 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 12000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 33620 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области


Судья

А.Ф. Задорина