Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А33-9618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года


Дело № А33-9618/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, с. Подсинее)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, договорной пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» (далее - ООО «УК «АБАКАНСКАЯ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ») о взыскании 78 787 004 руб. 79 коп., в том числе: 8 690 000 руб. задолженности, 1 838 304 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 65 651 700 руб. договорной неустойки, 2 607 000 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.06.2018 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копии определения по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ».

В судебном заседании 07.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 08 июня 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на получение заемных денежных средств в размере 8 690 000 руб. Полагает, что размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «УК «АБАКАНСКАЯ» (займодавец) и ООО «СОЮЗПЕЧАТЬ» (заемщик) подписаны договоры займа от 21.07.2016 № 03/07/16; от 26.07.2016 № 04/07/16; от 21.06.2016 № 01/06/16; от 11.07.2016 № 02/07/16.

Пунктом 1.1 договоров установлено, что займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что на сумму займа, предоставленного по договору, начисляются проценты в размере 12,5 %. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа до момента ее возврата займодавцу.

Пунктом 1.4 договора от 21.07.2016 № 03/07/16 предусмотрено, что общая сумма займа составляет 1 110 000 руб.

Пунктом 1.4 договора от 26.07.2016 № 04/07/16 предусмотрено, что общая сумма займа составляет 80 000 руб.

Пунктом 1.4 договора от 21.06.2016 № 01/06/16 предусмотрено, что общая сумма займа составляет 7 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора от 11.07.2016 № 02/07/16 предусмотрено, что общая сумма займа составляет 500 000 руб.

Пунктом 1.6 договора от 21.07.2016 № 03/07/16 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 22.07.2017.

Пунктом 1.6 договора от 26.07.2016 № 04/07/16 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 25.07.2017.

Пунктом 1.6 договора от 21.06.2016 № 01/06/16 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 22.06.2017.

Пунктом 1.6 договора от 11.07.2016 № 02/07/16 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 10.07.2017.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что в случае невозвращения в срок заемщиком суммы займа по настоящему договору, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, заемщик уплачивает штраф в размере 30 % от суммы займа, а также неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт перечисления ООО «УК «АБАКАНСКАЯ» ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями:

от 21.07.2016 № 1236 на сумму 1 110 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «Предоставление займа по договору процентного займа от 21 июля 2016 г. (12,5 % годовых) Без НДС»;

от 25.07.2016 № 1226 на сумму 80 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «Предоставление займа по договору процентного займа от 26 июля 2016 г. (12,5 % годовых) Без НДС»;

от 21.06.2016 № 1236 на сумму 7 000 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «Предоставление займа по договору процентного займа от 21 июня 2016 г. (12,5 % годовых) Без НДС»;

от 11.07.2016 № 1236 на сумму 500 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «Предоставление займа по договору процентного займа от 11 июля 2016 г. (12,5 % годовых) Без НДС».

ООО «УК «АБАКАНСКАЯ» 07.03.2018 вручило ответчику претензию с требованием произвести оплату суммы задолженности по договорам займа, уплатить проценты за пользование займом, а также штрафные санкции.

Поскольку претензия оставлена без ответа, заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «УК «АБАКАНСКАЯ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «УК «АБАКАНСКАЯ» и ответчиком сложились заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления ООО «УК «АБАКАНСКАЯ» ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями:

от 21.07.2016 № 1236 на сумму 1 110 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «Предоставление займа по договору процентного займа от 21 июля 2016 г. (12,5 % годовых) Без НДС»;

от 25.07.2016 № 1226 на сумму 80 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «Предоставление займа по договору процентного займа от 26 июля 2016 г. (12,5 % годовых) Без НДС»;

от 21.06.2016 № 1236 на сумму 7 000 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «Предоставление займа по договору процентного займа от 21 июня 2016 г. (12,5 % годовых) Без НДС»;

от 11.07.2016 № 1236 на сумму 500 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «Предоставление займа по договору процентного займа от 11 июля 2016 г. (12,5 % годовых) Без НДС».

Всего: 8 690 000 руб.

Пунктом 1.6 договора от 21.07.2016 № 03/07/16 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 22.07.2017.

Пунктом 1.6 договора от 26.07.2016 № 04/07/16 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 25.07.2017.

Пунктом 1.6 договора от 21.06.2016 № 01/06/16 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 22.06.2017.

Пунктом 1.6 договора от 11.07.2016 № 02/07/16 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 10.07.2017.

ООО «УК «АБАКАНСКАЯ» 07.03.2018 вручило ответчику претензию с требованием произвести оплату суммы задолженности по договорам займа, уплатить проценты за пользование займом, а также штрафные санкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата сумм займов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок возврата займов наступил, требование о взыскании долга в сумме 8 690 000 руб. (1 110 000 руб. по договору от 21.07.2016 № 03/07/16; 80 000 руб. по договору от 26.07.2016 № 04/07/16; 7 000 000 руб. по договору от 21.06.2016 № 01/06/16; 500 000 руб. по договору от 11.07.2016 № 02/07/16) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по спорным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что на сумму займа, предоставленного по договорам, начисляются проценты в размере 12,5 %. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа до момента ее возврата займодавцу.

Истцом представлен следующий расчет:

1110000 х 0,125 / 365 х 593 (с 22.07.2016 по 07.03.2018 )= 225 421 руб. 23 коп.;

80000 х 0,125 / 365 589 х (с 26.07.2016 по 07.03.2018 )= 16 136 руб. 99 коп.;

7000000 х 0,125 / 365 х 623 (с 22.06.2016 по 07.03.2018 )= 1 493 493 руб. 15 коп.;

500000 х 0,125 / 365 х 603 (с 12.07.2016 по 07.03.2018 )= 103 253 руб. 42 коп.

Всего 1 838 304 руб. 79 коп.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком процентов за пользование займами в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 1 838 304 руб. 79 коп. процентов за пользование замами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку по договорам от 21.07.2016 № 03/07/16; от 26.07.2016 № 04/07/16; от 21.06.2016 № 01/06/16; от 11.07.2016 № 02/07/16 в связи с несвоевременным возвратом займа за период по 07.03.2018 исходя из суммы 3 % от фактической задолженности за каждый день просрочки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что в случае невозвращения в срок заемщиком суммы займа по настоящему договору, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, заемщик уплачивает штраф в размере 30 % от суммы займа, а также неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 1.6 договора от 21.07.2016 № 03/07/16 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 22.07.2017.

Пунктом 1.6 договора от 26.07.2016 № 04/07/16 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 25.07.2017.

Пунктом 1.6 договора от 21.06.2016 № 01/06/16 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 22.06.2017.

Пунктом 1.6 договора от 11.07.2016 № 02/07/16 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 10.07.2017.

Истцом представлен следующий расчет неустойки (пени):

1110000 х 0,03 х 227 (с 23.07.2017 по 07.03.2018 )= 7 559 100 руб.;

80000 х 0,03 х 224 (с 26.07.2017 по 07.03.2018 )= 537 600 руб.;

7000000 х 0,03 х 257 (с 23.06.2017 по 07.03.2018 )= 53 970 000 руб.;

500000 х 0,03 х 239 (с 11.07.2017 по 07.03.2018 )= 3 585 000 руб.

Всего 65 651 700 руб.

Проверив расчет суд, не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Истец также просит взыскать штраф в размере 30 % от суммы задолженности.

Как уже отмечалось, пунктом 2.1 договоров установлено, что в случае невозвращения в срок заемщиком суммы займа по настоящему договору, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, заемщик уплачивает штраф в размере 30 % от суммы займа, а также неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрена возможность одновременного взыскания с заемщика штрафных санкций в виде неустойки в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки и неустойки в виде единовременной суммы по факту нарушения (штраф).

Истцом представлен следующий расчет штрафа:

по договору от 21.07.2016 № 03/07/16: 1110000 х 0,3 = 333 000 руб.;

по договору от 26.07.2016 № 04/07/16: 80000 х 0,3 = 24 000 руб.;

по договору от 21.06.2016 № 01/06/16: 7000000 х 0,3 = 2 100 000 руб.;

по договору от 11.07.2016 № 02/07/16: 500000 х 0,3 = 150 000 руб.

Всего: 2 607 000 руб.

Проверив расчет суд не установил в нем ошибок.

Таким образом, суд полагает, что расчет штрафных санкций в размере 68 258 700 руб. (2 607 000 руб. + 65 651 700 руб.) произведен истцом верно (не содержит ошибок, которые нарушают права ответчика).

Ответчик считает, что размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций превышает 1000 % годовых (3 % за каждый день просрочки + единовременно 30 % от суммы нарушения). Ответчик указывает на несоответствие размера убытков кредитора сумме санкций.

Суд соглашается с доводами ответчика, полагает, что исчисление неустойки в заявленном размере явно свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды за счет ответчика, штрафные санкции многократно превышают суммы предоставленных займов.

Из материалов дела следует, что, несмотря на невозврат займов ответчик не обращался с требованием возвратить займы сразу после наступления срока возврата займов, то есть его несвоевременный возврат не причинял истцу вред, достаточный, чтобы обратиться к контрагенту.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер пени до одной четвертой от суммы долга, что, с учетом заявленных периодов просрочки, ориентировочно составляет 15 % годовых и соответствует двум ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет следующий:

по договору от 21.07.2016 № 03/07/16: 1110000 х 0,25 = 277 500 руб.;

по договору от 26.07.2016 № 04/07/16: 80000 х 0,25 = 20000 руб.;

по договору от 21.06.2016 № 01/06/16: 7000000 х 0,25 = 1 750 000 руб.;

по договору от 11.07.2016 № 02/07/16: 500000 х 0,25 = 125 000 руб.

Всего: 2 172 500 руб.

Учитывая условия договоров предполагающих взыскание одновременно пени и штрафа суд полагает возможным снизить размер штрафа в десять раз:

по договору от 21.07.2016 № 03/07/16 до 33 300 руб.;

по договору от 26.07.2016 № 04/07/16 до 2400 руб.;

по договору от 21.06.2016 № 01/06/16 до 210 000 руб.;

по договору от 11.07.2016 № 02/07/16 до 15 000 руб.

Всего: 260 700 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки не нарушает прав истца и, в то же время, стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательств перед истцом.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки (пени, штрафа) является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 2 433 200 руб. (2 172 500 руб. + 260 700 руб.).

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 12 961 504 руб. 79 коп. (8 690 000 руб. + 1 838 304 руб. 79 коп. + 2 433 200 руб.).

Размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Определением от 27.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению в связи с применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отнесение государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении государственной пошлины не учитывается.

Суд, в том числе принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, 200 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абаканская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 961 504 руб. 79 коп., в том числе 8 690 000 руб. - суммы займов, 1 838 304 руб. 79 коп. – процентов за пользование займами, 2 172 500 руб. неустойки, 260 700 руб. – штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.И. Путинцева