Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А27-5275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5275/2020
город Кемерово
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СКС», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 96 350 руб. долга, 318 837,96 руб. неустойки, 66 000 руб. судебных расходов, при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 1.12.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2018г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» (далее-ООО «СибУниверсалПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (далее-ООО «СКС», ответчик) о взыскании 96 350 руб. задолженности по договорам №28-06/18 от 28.06.2018 и №09-07-01/18 от 9.07.2018, 318 837,96 руб. неустойки и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также 66 000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 2.06.2020 суд истребовал:

у ООО «Производственная компания «Стройиндустрия» информацию о датах отгрузки свай, согласно техническим паспортам от 01 декабря 2014 года №№ 2029, 2031, 2033, 2035, 2036, приобретенных ООО «СКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16, 17, 18, 19, 20, 23 июля, 08 августа 2018 года;

у АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» журнал погружения (забивки) свай на объекте «Весы автомобильные СКАТ-60 филиал «Талдинский угольный разрез» (Талдинское поле) с датами забивки: начало 06 августа 2018 года, окончание 08 августа 2018 года; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 09 августа 2018 года на объекте «Весы автомобильные СКАТ-60 филиал «Талдинский угольный разрез» (Талдинское поле); журнал погружения (забивки) свай на объекте «Весы автомобильные для поосного взвешивания Автопост-Д филиал «Талдинский угольный разрез» (Талдинское поле) с датами забивки: начало 16 июля 2018 года, окончание 08 августа 2018 года; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 08 августа 2018 года на объекте «Весы автомобильные для поосного взвешивания Автопост-Д филиал «Талдинский угольный разрез» (Талдинское поле).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, утверждая, что нарушение сроков выполнения работ по договору № 09-07-01/18 от 09 июля 2018 года произошло по вине Заказчика, в связи с чем ответчик не может быть освобождён от ответственности за нарушение сроков оплаты.

В дополнительных пояснениях к иску, ООО «СибУниверсалПроект» более подробно раскрывало правовую позицию по спору, указывая на представленные в материалы дела доказательства – акты освидетельствования скрытых работ № 2 от 08 августа 2018 года, № 2 от 09 августа 2018 года; журнал забивки свай на объекте Скат-60; журнал забивки свай на объекте Автопост-Д» паспорта на сваи, забитые на объекте Скат-60, паспорта на сваи, забитые на объекте Автопост-Д, согласование о забивке дополнительных свай без изменения счетной стоимости от 27 июля 2018 года, эскиз на забивку дополнительных свай от 27 июля 2018 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему, ссылаясь в том числе и на судебный акт №А27-3658/2020.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКС» и ООО «СибУниверсалПроект» были заключены договоры:

№28-06/18 от 28 июня 2018 года, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчик) согласно рабочей документации шифр 221-1КЖ (далее - проектная документация) выполнить на объекте: «Гараж путевых машин с тракционными путями ООО «Талдинское ПТУ»» работы по забивке железобетонных свай в объеме 1344 и.п. (далее - Работы), состав и содержание которых определяется проектной документацией, а Заказчик обязуется Принять результат Работ и оплатить его (пункт 1.1). Срок выполнения работ до 15.07.2018, стоимость работ – 396 480 рублей;

№ 09-07-01/18 от 09 июля 2018 года, по условиям которого истец обязуется по заданию Заказчика согласно рабочей документации шифр ТПР 404432.003.682DKЖ (с изменениями), шифр 1/2017-1-КЖ ( далее - проектная документация) выполнить на объекте: «Весы автомобильные СКАТ-60 филиал «Талдинский угольный разрез» Талдинское поле», «Весы автомобильные для поосного взвешивания Автопост-Д филиал «Талдинский угольный разрез» Талдинское поле» (далее - Объект) работы по забивке железобетонных свай в объеме 1786 м.п. (далее - Работы), состав и содержание которых определяется проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Срок выполнения работ до 30.07.2018, стоимость работ – 526 870 рублей.

Из пунктов 4.3., 4.4. указанных договоров следует, что оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, не позднее 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, пописанного обеими сторонами.

Подрядчик свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается:

счет-фактура № 19 от 09 июля 2018 года на сумму 396 480 рублей;

акт о приемке выполненных работ №1 от 9.07.2018;

справка о стоимости выполненных работ и затрат в июле 2018 №1 от 9.07.2018;

счет-фактура № 30 от 01 октября 2018 года на сумму 381 870 рублей;

акт о приемке выполненных работ №1 от 1.10.2018;

справка о стоимости выполненных работ и затрат в июле – сентябре 2018 №1 от 1.10.2018;

счет-фактура № 31 от 01 октября 2018 года на сумму 118 000 рублей;

акт о приемке выполненных работ №2 от 1.10.2018;

справка о стоимости выполненных работ и затрат в августе – сентябре 2018 №2 от 1.10.2018.

Таким образом, согласно подписанных сторонами вышеприведенных документов, работы по двум договорам выполнены на сумму 896 350 рублей.

Вместе с тем заказчик, в нарушение условий данных договоров (пунктов 4.3 и 4.4), обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не произвел.

Согласно выписке операций по лицевому счету <***> ООО «СибУниверсалПроект» на дату подачи настоящего искового заявления заказчиком совершены следующие платежи:

№ 1170 от 10 июля 2018 года на сумму 200000 рублей;

№ 1259 от 20 июля 2018 года на сумму 100000 рублей;

№ 878 от 04 февраля 2019 года на сумму 100000 рублей;

№ 641 от 28 июня 2019 года на сумму 100000 рублей;

№ 747 от 08 июля 2019 года на сумму 100000 рублей.

№ 1235 от23 августа 2019 года на сумму 100000 рублей;

№ 1345 от 02 сентября 2019 года на сумму 50000 рублей;

№ 1445 от 11 сентября 2019 года на сумму 50000 рублей.

Таким образом, всего заказчиком оплачено 800 000 рублей, в результате чего по договору № 09-07-01/18 от 09 июля 2018 года у последнего образовалась задолженность в размере 96 350 рублей, которая предъявлена ко взысканию.

07 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости выполненных работ, а также суммы штрафных санкций, однако ответчиком претензия не получена, конверт вернулся обратно отправителю.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к вводу, что работы, выполненные истцом в рамках договора подряда выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а соответственно подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ООО «СКС» в пользу ООО «СибУниверсалПроект» 96 350 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2 спорных договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в размере 0,03% от просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки (договор №28-06/18 от 28 июня 2018) и в размере 0,2% от просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки (договор № 09-07-01/18 от 09 июля 2018 года).

При этом, данный пункт договоров не применяется, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (пункт 8.2).

По договору №28-06/18 от 28 июня 2018 истцом начислена неустойка в общем размере 5 209 рублей 92 копейки, по договору № 09-07-01/18 от 09 июля 2018 года - 313 628 рублей 04 копейки.

Суд, учитывая, что работы по договору №28-06/18 от 28 июня 2018 были приняты ответчиком 9.07.2018 (иной даты на акте №1 от 9.07.2018 выполненных работ не имеется), то есть в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора №28-06/18 от 28 июня 2018, следовательно в рассматриваемом случае ООО «СибУниверсалПроект» правомерно начислило сумму неустойки в размере 5209,92 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной выше сумме по договору №28-06/18 от 28 июня 2018 года в размере 5209,92 рублей.

В части возможности начисления суммы неустойки по договору № 09-07-01/18 от 09 июля 2018 года в размере 313 628 рублей 04 копейки суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения такого спора и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445).

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, затем решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Истец полагает, что нарушение сроков работ по договору № 09-07-01/18 от 09 июля 2018 года произошло по вине Заказчика, поскольку он предоставлял Подрядчику необходимые для выполнения работ материалы (сваи железобетонные) несколькими партиями в периоды с 6 по 8 августа 2018 года, соответственно, подрядчик не мог окончить выполнение работ 30 июля 2018, однако в рамках дела №А27-3658/2020 не дана оценка доказательствам, представленным и истребованным в рамках настоящего дела, соответственно судебный акт по делу №А27-3658/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Отклоняя доводы истца в данной части, суд руководствуется следующим:

В ходе рассмотрения дела №А27-3658/2020 с ООО «СибУниверсалПроект» в пользу ООО «СКС» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 65331 руб. 88 коп. по договору № 09-07-01/18 от 09 июля 2018 года.

Суды пришли к выводу, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 не содержат иной даты подписания, чем даты составления актов, кроме того, акт от 01.10.2018 № 1 содержит период выполнения работ с 09.07.2018 по 01.10.2018, акт № 2 – период выполнения с 01.08.2018 по 01.10.2018 включительно.

Акты освидетельствования скрытых работ не удостоверяют качество выполненных работ, не содержат информации о выполнении работ в полном объеме, а лишь подтверждают факт проведения подрядчиком отдельного вида работ, следовательно, даты актов освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве даты выполнения работ в целом по договору.

Кроме того, согласно разделу 3 договора подряда сдача-приемка работ оформляется актом приема-сдачи.

Доказательств того, что на момент составления актов освидетельствования скрытых работ от 08.08.2018 и от 09.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче, не представлено, также как и доказательств фактического выполнения работ в даты, указанные в актах освидетельствования скрытых работ.

Также отклонены доводы подрядчика о том, что заказчик создавал препятствия для исполнения договора, не передал материалы для выполнения работ.

Возражения ООО «СибУниверсалПроект» о том, что работы фактически были выполнены 08-09 августа 2018 года со ссылкой на акты освидетельствования скрытых работ от 08.08.2018 № 2 и от 09.08.2018 № 2, также отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик воспользовался правами, предоставленными нормами 716, 719 ГК РФ, своевременно приостанавливал выполнение работ, уведомлял заказчика об отсутствии материала в рамках заключенного договора.

При наличии установленной ответственности за нарушение сроков выполнения работ подрядчик об отсутствии материалов Заказчика не уведомлял, а принимая материалы для выполнения работ с задержкой, подрядчик в этой связи претензий не заявлял.

Поэтому суды в рамках дела №А27-3658/2020 пришли к выводу, что именно пассивное отношение подрядчика к сроку выполнения работ в данном случае привело к их нарушению.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела проанализированы те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренному делу, и те доказательства, которые были истребованы у ООО «Производственная компания «Стройиндустрия» и у АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», и установлено, что между судебными актами по делу №А27-3658/2020 и судебным актом по настоящему делу не имеется подлинной конкуренции, требующей повторного установления всех существенных обстоятельств.

В рамках настоящего дела, суд не находит оснований для повторного установления фактических обстоятельств дела, а соответственно прийти к иным выводам нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренному делу №А27-3658/2020 не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика встречных обязательств.

Не смотря на то, что по мнению истца, сваи были переданы последнему только в августе 2018 года, подрядчик предъявил и сдал работы только в 1.10.2018 года, при том условии, что большая часть работ была выполнена еще в июле 2018 года в момент согласования забивки дополнительных свай, однако доказательства, свидетельствующие, что именно по вине заказчика произошло такое согласование, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела эскиза на забивку дополнительных свай, согласованного 27.07.2018, следует, что по факту сваи забиты на расстоянии 1500, тогда как по проекту должно быть 1000, в виду чего две дополнительные сваи решено было забить на расстоянии 750, что также не подтверждает вины заказчика ни в необходимости согласования ни в нарушении сроков выполнения работ.

Непосредственно сам истец в исковом заявлении указывает, что погружение (забивка) свай производилось следующим образом:

на объекте «Весы автомобильные СКАТ-60 филиал «Талдинский угольный разрез» Талдинское поле» сваи в количестве сорока штук были предоставлены 6, 7, 8 августа 2018 года, и забиты в эти же дни, то есть сваи забивались непосредственно в день их поставки заказчиком подрядчику;

на объекте «Весы автомобильные для поосного взвешивания Автопост-Д филиал «Талдинский угольный разрез» Талдинское поле» сваи были предоставлены 16, 17, 18, 19, 20, 23 июля, 8 августа 2018 года, и забиты в эти же дни.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 2 от 9 августа 2018 года были применены железобетонные сваи в количестве 40 штук, изготовленные в период от 30 июля 2018 года по 8 августа 2018 года, в вязи с чем работы и не могли быть выполнены до 30.07.2018.

Аналогично сваи забивались и на объекте «Весы автомобильные для поосного взвешивания Автопост-Д филиал «Таллинский угольный разрез» Таллинское поле» по мере поступления материалов. Даты начала и окончания работ с 16 июля по 8 августа, согласно акту освидетельствования скрытых работ № 2 от 08 августа 2018 года. При выполнении работ были применены железобетонные сваи в количестве 128 штук.

Однако, с достоверностью утверждать, что именно действия заказчика повлеки столь длительное нарушение сроков выполнения работ (октябрь 2018 года), с учетом того обстоятельства, что по состоянию на 8 августа 2018 сваи были забиты, как утверждает истец, не представляется возможным.

В этой связи, с учетом пункта 8.2 договора № 09-07-01/18 от 09 июля 2018 года, который освобождает заказчика от ответственности при наличии нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А27-3658/2020, установившего просрочку исполнения обязательства заказчика по спорному договору, ст. 401 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору № 09-07-01/18 от 09 июля 2018 года в размере 313 628,04 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 66 000 рублей: 6 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № К-19/057 от 01 ноября 2019 года и 60 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № К-19/066 от 09 декабря 2019 года.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договоры и соответствующие платёжные поручения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов со стороны ответчика, основываясь на своем внутреннем убеждении, полагает, что является разумной и обоснованной стоимость понесенных истцом расходов в размере 63 000 рублей, уменьшая сумму судебных расходов только в части составления претензии до 3000 рублей (претензия – 3000 рублей, исковое заявление, два ходатайства об истребовании доказательств, возражения и письменные пояснения, участие в пяти судебных заседаниях – 60 000 рублей).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований в части суммы долга (96 350 рублей) и неустойки по договору №28-06/18 от 28 июня 2018 года (5209,92 рублей), что составляет 24 %, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 120 рублей.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, излишне уплаченная подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибУниверсалПроект» 96 350 рублей задолженности, 5209,92 рубле неустойки, всего – 101 559,92 рублей, а также 2765 рублей расходов по оплате госпошлины, 15 120 рулей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "СибУниверсалПроект" 421 рубль госпошлины, уплаченной по платежному поручению №124 от 28.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина