Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А56-79457/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79457/2022
03 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХИННОВАЦИЯ"

ответчик: Некоммерческое партнерство "Тосненский рынок"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тосненский рынок»

о взыскании

при участии

от истца: представители ФИО1, Граф Я.Ю. (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХИННОВАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Тосненский рынок" (далее - ответчик) о взыскании 1 074 000 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках Дополнительного соглашения №6 от 19.07.2021 к договору №55 от 24.10.2019, + 62 079 руб. 63 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 20.05.2022.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому возражал в отношении объема выполненных истцом работ, ссылался на отсутствие первичной документации на выполненные истцом работы, отсутствие согласования дополнительных объемов по материалам и работам.

Ответчик представил заключение специалиста ООО «ПроКа» ФИО4 №493/2022 от 13.12.2022, согласно которому крыльцо здания корпуса продовольственного рынка по адресу: РФ, <...>, не соответствует проектной документации и нормативным документам в строительстве. Здание продовольственного корпуса построено с отступлением от проектной документации, фасадные работы полностью не завершены. Отделочные работы выполнены некачественно, некоторые объемы по смете некорректно завышены. Стоимость устранения недостатков составляет 8 011 607 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 8 011 607 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора №55 от 24.10.2019.

Ответчик заявил ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - ООО «Тосненский рынок» (ИНН <***>), который является новым собственником и эксплуатирующей организацией Корпуса продовольственного рынка.

- о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда №55 от 24.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тосненский рынок» (ИНН <***>).

Истец представил в суд отзыв на встречный иск и возражения против удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, указав, что работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены истцом и сданы комиссии Администрации Тосненского района; здание введено в эксплуатацию без замечаний (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-517105-8-2020 от 11.01.2022), имеет потребительскую ценность и используется заказчиком по назначению; ответчик не предъявлял каких-либо претензий по качеству в период выполнения работ и после сдачи их результатов; ответчик не представил доказательства ненадлежащего качества работ (наличия существенных и неустранимых недостатков), сделавших построенное истцом здание рынка, непригодным для предусмотренного в договоре использования; недостатки, на которые ссылался ответчик, являются явными, не носят скрытый характер. 

В судебном заседании 22.05.2023 ответчик представил заключение №ЭЮУ-21.03.23 от 17.05.2023, подготовленное специалистом ООО «Аллод «ЮК» ФИО5, согласно которому стоимость фактически выполненных работ согласно договорам и дополнительным соглашениям составила 29 026 345 руб. (из которых стоимость фактического выполнения работ по договору №55 от 24.10.2019, с учетом ДС №3 от 29.06.2020) составила 17 841 067 руб.), следовательно, превышение стоимости оплаченных работ (36 040 932 руб.) составила, соответственно, - 7 014 587 руб.; стоимость работ по устранению недостатков и недоделок составила 6 534 841 руб. 84 коп. Итого, с учетом стоимости фактически выполненных работ и затрат на устранение недостатков, общая сумма возмещения составила 13 539 428 руб. 84 коп.

Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 13 539 428 руб. 84 коп. убытков в виде превышения стоимости работ, оплаченных по актам сдачи-приемки выполненных работ и письму №01/12/ АТИ от 01.12.2020, по отношению к стоимости фактически выполненных работ (7 014 587 руб.) + стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ (6 534 841 руб. 84 коп.).

Поскольку уточнение встречного иска касается обязательств, вытекающих не только из спорного договора №55 от 24.10.2019 и дополнительных соглашений к нему, но и из других договоров и соглашений, в связи с чем, выходит за рамками предмета настоящего спора, суд полагает необходимым отложить судебное заседание для уточнения встречного иска и предоставления ответчиком обоснований заявленных требований по праву, учитывая, что превышение и недостатки имеют различную правовую природу убытков.

Истцу предложено представить в суд правовую позицию на доводы ответчика, ответчику - уточнить встречный иск в рамках обязательств по договору №55 от 24.10.2019 и дополнительным соглашениям, представить в суд документы на бумажном носителе в обоснование встречного иска, а также документальное правовое обоснование требования о взыскании убытков в части превышения и в части недостатков - отдельно, со ссылкой на нормы права и удостоверяющие документы.

В судебном заседании 10.07.2023 истец представил отзыв на встречный иск, приобщил к материалам дела заключение специалиста (рецензию на заключение специалиста) №2194/23-НЭ от 07.07.2023.

Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать с истца 4 443 655 руб. неосновательного обогащения, в том числе 2 931 686 руб. переплаты по ДС №3 от 29.06.2020 (21 601 131 руб. – 18 669 445 руб.) + 1 511 969 руб. стоимости завышения оплаченных объемов работ.

Уточнение встречных требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2023 истец представил дополнительный отзыв на доводы ответчика, указав, что работы по Дополнительному соглашению №3 к договору,  предъявленные к сдаче в отсутствии мотивированных возражений ответчика, подлежат оплате, стоимость которых согласно исполнительной смете составила 25 501 506 руб.

Ответчик представил уточнение встречных требований, просил взыскать 3 970 086 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям №№1-6 (21 236 045 руб.) и суммой перечисленных денежных средств (25 206 131 руб.), в том числе 1 948 095 руб. переплаты и 2 021 991 руб. неотработанного аванса.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду учреждения (организации).

В арбитражный суд поступили ответы от экспертных организаций.

В судебном заседании 04.12.2023 истец приобщил к материалам дела таблицу с указанием видов и объемов основных и дополнительных работ, выполненных по спорному договору и дополнительным соглашениям №№1-6. Истец просил поставить на экспертизу дополнительный вопрос об определении объемов и стоимости дополнительных работ, невыполнение которых грозило годности и прочности объекта и без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы для достижения качественного результата работ.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, удовлетворить заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по дополнительным вопросам.

Для определения объема и стоимости работ, установления необходимости дополнительных работ, выполненных с превышением  цены по договору, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы, требуются специальные познания, поэтому суд направил повторный запрос о возможности проведения экспертизы с постановкой нового перечня вопросов.

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд определил поручить проведение экспертизы в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Определением суда от 06.02.2024 производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

Поскольку истец не исполнил обязанность по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 50% стоимости, а истец не выразил согласия на оплату за проведение судебной экспертизы в оставшейся сумме, в связи с чем, экспертиза по делу не была проведена, определением от 11.10.2024 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 18.11.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал, заявил ходатайство об истребовании у Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области следующих документов:

- Разрешение на строительство,

- Акты на выполнение ТУ (подтверждают присоединение рынка к электричеству, воде), - Акт приемки работ по договору подряда между НП «Тосненский рынок» и ООО «АТИ» - технический план от 07.09.2021, подготовленный кадастровым инженером АСРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» ФИО7

- заключение стройнадзора о соответствии показателей,

- документы, подтверждающие стоимость строительства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

 В частности, ходатайство об истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

 Рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку они не влияют на невозможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик поддержал встречные требования о взыскании с истца 3 970 086 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 948 095 руб. - излишне перечисленные платежи по договору подряда от 24.10.2019 и 2 021 991 руб. - неотработанный аванс.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №55 от 24.10.2019 на выполнение комплекса работ по объекту: Корпус продовольственного рынка, расположенного по адресу: <...>.

К указанному договору был заключен ряд дополнительных соглашений.

В связи с увеличением объема работ при строительстве указанного объекта стороны подписали дополнительное соглашение №6 от 19.07.2021, в котором подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты дополнительные объемы работ и виды работ на общую сумму 1 074 000 руб.:

- монтаж дополнительного объема сэндвич-панелей площадью 121 м2 сэндвич- панелей по 2 000 руб./м2, стоимость работ по монтажу - 1 000 руб. за м2. Стоимость выполненных дополнительных работ составляет 363 000 руб., НДС не облагается (п. 1.1).

- малярные работы (шпатлевка и покраска) объемом 263 м2.

Стоимость материалов и работ составляет 530 руб./м2. Стоимость выполненных дополнительных работ - 139 390 руб., НДС не облагается (п.1.2).

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, в связи с увеличением объема металла для выполнения работ при строительстве указанного объекта на 5,05 т, общая стоимость металла увеличилась на 571 201 руб.

В п. 3 дополнительного соглашения к договору стороны отметили, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству, объемам выполненных дополнительных работ.

Порядок расчетов за дополнительные работы определен сторонами в п. 4 данного дополнительного соглашения: 174 000 руб. оплачиваются заказчиком в срок до 30.07.2021, 900 000 руб. - в срок до 30.12.2021.

В нарушение условий дополнительного соглашения от 19.07.2021 ответчик свои обязательства по оплате выполненных дополнительных работ в установленные сроки  не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 074 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительные работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что отражено в подписанном сторонами дополнительном соглашении №6 от 19.07.2021 к договору №55 от 24.10.2019. Указанное обстоятельство является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств по выполнению и сдаче работ, стоимость со сроком исполнения обязательств по оплате которых, была согласована в рамках дополнительного соглашения №6 от 19.07.2021 к договору.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных дополнительных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 074 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных дополнительных  работах, поскольку на основании разрешения от 11.01.2022 №47-517105-8-2020, выданного Администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, здание продовольственного рынка, являющееся предметом договора подряда, введено в эксплуатацию.

Согласно части  1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, входит заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 49 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органами регионального государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона (далее - итоговая проверка), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - заключение о соответствии), либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.

Орган регионального государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо такие нарушения были устранены до дня окончания итоговой проверки (пункт 50 Общих требований).

Учитывая приведенные нормы закона и иных нормативных правовых актов (Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ), следует признать, что получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возможно только в том случае, когда работы на объекте полностью завершены, выдача такого разрешения подтверждает факт завершения и соответствия работ документации.

Поскольку обязательства, обусловленные дополнительным соглашением №6 от 19.07.2021, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных и принятых работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика в отсутствии доказательств наличия существенных недостатков, препятствующих введению объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании 62 079 руб. 63 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2021 по 20.05.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 38 922 руб. 41 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Сумма процентов, с учетом применяемой истцом ставки банковского процента, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению №6 от 19.07.2021, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности в полном объеме, в части фиксированной суммы процентов по статье 395 ГК РФ – в размере 38 922 руб. 41 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (97,97%).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 3 970 086 руб. неосновательного обогащения, из которого 1 948 095 руб. – излишне перечисленные платежи по договору подряда от 24.10.2019 и 2 021 991 руб. – неотработанный аванс (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в соответствии с заключением специалиста от 17.05.2023, по результатам проведенного обследования объекта - продовольственного рынка по адресу: <...>, и исследования представленных документов, специалистом определен фактически выполненный истцом объем работ и стоимость выполненных работ, равный 21 236 045 руб.

С учетом произведенных ООО «Тосненский рынок» оплат в сумме 25 206 131 руб., сумма к взысканию с истца составляет 3 970 086 руб., из которых 1 948 095 руб.-  переплата, неосновательное обогащение, 2 021 991 руб. – стоимость невыполненных работ по смете, согласованной на дополнительные работы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением №6 от 19.07.2021, на общую сумму 1 074 000 руб., что отражено в указанном дополнительном соглашении, не оспоренном ответчиком и не признанном недействительным в установленном порядке.

В силу пункта 7.5 договора в процессе строительства по окончании каждого календарного месяца не позднее 10 числа подрядчик предъявляет заказчику для приемки объем работ за прошедший месяц. При приемке проверяется объем, стоимость выполненных работ, на основании представленной подрядчиком исполнительной документации проверяется их соответствие, так же как использованных материалов и оборудования, проектной документации, СНиПам, ГОСТам, техническим условиям, а также условиям договора. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 5 дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. После подписания указанных документов подрядчик выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ.

В пункте 3 дополнительного соглашения №6 от 19.07.2021 к договору стороны отметили, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству, объемам выполненных дополнительных работ.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По результатам исследования специалиста, на заключение которого ссылался ответчик, принятые работы фактически не выполнены истцом, объем выполненных истцом работ составил 118 000 руб. и был учтен ответчиком при формировании сальдо встречных обязательств по договору в целом. Вместе с тем, в акте сверки ответчика им указывается на выполнение работ по дополнительному соглашению №6 в сумме 750 000 руб.

По общему правилу принятые работы не лишают заказчика ссылаться на недостатки по объему и качеству выполненных работ, в случае наличия скрытых недостатков. 

Однако в силу положений статьи 720 ГК РФ и пункта 7.5 договора подряда от 24.10.2019, ответчик не вправе ссылаться на невыполнение истцом работ, которые были приняты им без замечаний по объему и качеству, в том числе по дополнительному соглашению №6 от 19.07.2021.

Представленное ответчиком заключение специалиста Магницкой от 17.05.2023, положенное ответчиком в обоснование объема и стоимости выполненных истцом работ, не принимается судом, поскольку специалист находится в служебной зависимости от руководителя экспертной организации, который одновременно является представителем ответчика – ФИО8

Заключение специалиста ООО «ПроКа» ФИО4 №493/2022 от 13.12.2022, на которое ссылался ответчик, судом также не принимается, поскольку заключение составлено в одностороннем порядке, без участия истца и предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии скрытых недостатков по качеству и объему фактически выполненных истцом работ, стоимость устранения (в части качества) и стоимость невыполнения (в части объема) которых в совокупности с произведенной ответчиком оплатой превышает стоимость фактически выполненных истцом работ в объеме заявленных ответчиком требований по встречному иску.

Судебная экспертиза об определении стоимости и объемов фактически выполненных работ не проводилась, что применительно к обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является риском наступления негативных последствий, связанных с невозможностью определения суммы (объема) встречного исполнения каждой из сторон сделки в целях установления сальдированного результата.   

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также рецензии истца на заключение специалиста ответчика, достаточное подтверждение факта наличия на стороне истца неосновательного обогащения отсутствует, следовательно, требования ответчика, предъявленные в рамках встречного иска, подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнения им размера предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Тосненский рынок" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХИННОВАЦИЯ" (ИНН <***>) 1 074 000 руб. задолженности, 38 922 руб. 41 коп. процентов, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 23 864 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Тосненский рынок" (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 208 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной представителем ФИО9 по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 10.02.2023 (Операция 4933).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.