Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А65-11172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11172/2017

Дата принятия решения – 04 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Развитие", г.Казань (ОГРН 1111690092678, ИНН 1661031592) к Акционерному обществу "90 экспериментальный завод", г. Москва (ОГРН 1075030001023, ИНН 5030056754) о расторжении дополнительного соглашения № 01 от 01.02.2017г., о взыскании 6 627 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 929 349 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Эко-Развитие», г. Альметьевск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «90 экспериментальный завод», г. Москва, пос. Птичное (далее по тексту - ответчик), о расторжении дополнительного соглашения № 01 от 01.02.2017 г., о взыскании 6 627 000 рублей суммы долга, 1 929 349 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск (письменные пояснения).

Истец заявил ходатайство об истребовании из МРНС ФНС № 51 г. Москвы сведений об отчетности со стороны ответчика по указанными в иске сделкам. Ответчик возражает.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца.

В письменном ходатайстве ответчик просит оставить исковые требования без рассмотрения, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части иска о расторжении дополнительного соглашения № 01 от 01.02.2017 г., связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, претензия ответчиком не получена, доказательства направления ее в суд не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ).

Истцом представлена претензия от 20.03.2017 г. (л. д. 65), в которой истец просит ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 6 627 000 рублей.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом только в части суммы задолженности и начисленной на указанную сумму процентов.

В соответствии с частью 2 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Поскольку, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на все исковые требования, суд оставляет без рассмотрения исковые требования в части иска о расторжении дополнительного соглашения № 01 от 01.02.2017 г., в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка одной единицы техники - передвижной парогенераторной установки «Вихрь» на шасси Камаз, на основании товарной накладной № 182.

Товарная накладная № 182 от 27.11.2015 г. подписана до заключения договора поставки № 83 от 30.11.2015 г. и договора поставки № 51/16 от 09.03.2016 г., поскольку стороны не предусмотрели распространение действия договоров на правоотношения, сложившиеся до заключения указанных в иске договоров, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 425 ГК Российской Федерации.

Оплата одной единицы техники подтверждается платежными поручениями № 290 от 22.12.2015 г.,, № 369 от 28.12.2015 г., № 23 от 15.01.2016 г. на сумму 3 260 000 рублей.

30.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 83, который не был исполнен сторонами.

09.03.2016 г. по итогам проведения на электронной площадке ГПБ открытого аукциона № ГП613020 между истцом и ответчиком заключен договор № 51/16.

06.07.2016 г. в адрес ответчика поставлена одна единица техники, что подтверждается товарной накладной № 44 от 06.07.2016 г.

Указанная техника частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 437 от 29.09.2016 г., № 560 от 11.10.2016 г., на сумму 733 000 рублей.

01.02.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым единственная поставленная по договору единица техники в течение 10 рабочих дней с момента заключения указанного дополнительного соглашения подлежала возврату в адрес истца.

28.02.2017 г. во исполнение дополнительного соглашения истец и ответчик составили и подписали акт приема-передачи, подтверждающий факт возврата единицы техники.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате техники не возникло по договору поставки № 51/16 от 09.03.2016 г.

Ответчик оспаривает требования истца в части взыскания 4 577 000 рублей задолженности по договору № 51/16 от 09.03.2016 г. со ссылкой на гарантийное письмо от 15.07.2016 г. исх. № 16/384 и акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2016 г., поскольку подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить подтверждением обязательств ответчика по погашению задолженности в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1195 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», только единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Как следует из материалов дела гарантийное письмо от 15.07.2016 г. и акт сверки по состоянию на 30.11.2016 г. были подписаны от имени ответчика финансовым директором и главным бухгалтером.

В силу статьи 53 ГК Российской Федерации, указанные работники, не являются лицами, имеющими право выступать от имени предприятия без доверенности.

Таким образом, со стороны ответчика гарантийное письмо от 15.07.2016 г. исх. № 16/384 и акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2016 г. подписаны неуполномоченными лицами, в силу чего они не являются доказательством признания ответчиком долга перед истцом.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены по накладной № 182 от 27.11.2015 г., но обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 2 050 000 рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании 4 577 000 рублей суммы задолженности и начисленных на указанную сумму процентов, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.04.2016 г. по 09.05.2017 г.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 050 000 рублей, в размере 207 514 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части расторжения дополнительного соглашения № 01 от 01.02.2017г. оставить без рассмотрения.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "90 экспериментальный завод", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Развитие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 050 000 руб. долга, 207 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 356 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Развитие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 426 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев