Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А45-6692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6692/2017
г. Новосибирск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 октября 2017 года.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИСПЛЮС", д.п. Кудряшовский Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 800 руб. задолженности за услуги, оказанные по Договорам № Б116-12-14, № Б118-12-14, № Б120-12-14, № Б122-12-14, № Б124-12-14, № Б126-12-14, № Б128-12-14, №Д41-12-14, №М3-12-14, №М5-12-14 от 01.12.2014, № Б102-04-15, № Б104-04-15, № Б108-04-15, № Б110-04-15, № Б112-04-15, № Б114-04-15, № М7-04-15, № М9-04-15 от 01.04.2015 за октябрь 2016 года.при участии представителей:от истца - ФИО1, доверенность от 20.03.2017. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИСПЛЮС"  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом", о взыскании 86 800 руб. задолженности за услуги, оказанные по Договорам № Б116-12-14, № Б118-12-14, № Б120-12-14, № Б122-12-14, № Б124-12-14, № Б126-12-14, № Б128-12-14, №Д41-12-14, №М3-12-14, №М5-12-14 от 01.12.2014, № Б102-04-15, № Б104-04-15, № Б108-04-15, № Б110-04-15, № Б112-04-15, № Б114-04-15, № М7-04-15, № М9-04-15 от 01.04.2015 за октябрь 2016 года.

В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310, 328  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию узлов тепловой энергии, горячей и холодной воды, установленных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в рамках договоров № Б116-12-14, № Б118-12-14, № Б120-12-14, № Б122-12-14, № Б124-12-14, № Б126-12-14, № Б128-12-14, №Д41-12-14, №М3-12-14, №М5-12-14 от 01.12.2014, № Б102-04-15, № Б104-04-15, № Б108-04-15, № Б110-04-15, № Б112-04-15, № Б114-04-15, № М7-04-15, № М9-04-15 от 01.04.2015 (далее – договоры).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик,  извещенный  надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

01.12.2014, 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИСПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом"  заключены договоры № Б116-12-14, № Б118-12-14, № Б120-12-14, № Б122-12-14, № Б124-12-14, № Б126-12-14, № Б128-12-14, №Д41-12-14, №М3-12-14, №М5-12-14, № Б102-04-15, № Б104-04-15, № Б108-04-15, № Б110-04-15, № Б112-04-15, № Б114-04-15, № М7-04-15, № М9-04-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, горячей воды и холодной воды.

В соответствии с условиями договоров, Истец принял на себя обязанность оказать Ответчику услуги  по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, установленных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора Истец оказал услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, горячей воды и холодной воды за октябрь 2016 года на общую сумму 86 800 рублей, что подтверждено актами и счетами, представленными в материалы дела Истцом.

Ответчик за оказанные услуги оплаты не произвел, представленные в материалы дела уведомления № 4 от 20.09.2016 и № 207 от 07.11.2016 свидетельствуют об отказе Ответчика оплачивать счета за оказанные услуги ввиду расторжения договора в одностороннем порядке с 01.10.2016 по причине ненадлежащего исполнения Истцом своих обязанностей. Из указанного документа следует, что Ответчик ссылается на несвоевременное и некачественное ведение Истцом оперативного контроля модемной связи, осуществление ремонт, связанных с перезагрузкой оборудования, осуществлялось Ответчиком. Истцом в течение месяца не отслеживались параметры теплоносителя, в течение месяца не велась обработка достоверности информации, щиты не закрыты, в них находятся посторонние предметы, нет общего реестра обслуживания оборудования.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены пояснения, доказательства передачи Ответчику месячных отчетов, снятие которых являлось предметом указанных договоров, так же представлены пояснения свидетеля ФИО2 (бывшего работника Ответчика), давшего пояснения относительно содержания работ, выполняемых Истцом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела уведомления № 4 от 20.09.2016, № 207 от 07.11.2016 не могут служить доказательством необоснованности требований Истца, при этом исходя из нижеследующего.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с условиями договоров (пункт 6.3) Истец и Ответчик предусмотрели тридцатидневный срок для извещения о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку в материалах дела имеется уведомление Ответчика от 20.09.2016 о расторжении договоров в одностороннем порядке, с учетом согласованного сторонами порядка расторжения договора суд полагает, что по состоянию на октябрь 2016 года договоры  между Истцом и Ответчиком сохраняли свое действие, Истец был обязан оказывать Ответчику услуги.

Из представленных дополнительных доказательств: актов приема-передачи, пояснений свидетеля ФИО2, относительно содержания оказанных услуг следует, что приведенные в уведомлении № 207 от 07.11.2016 возражения не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по Договору, услуги оказаны с соблюдением согласованного сторонами порядка. Пояснениями свидетеля так же подтверждается, что перечень обслуживаемого оборудования был составлен сторонами ранее, порядок направления уведомлений в устной форме и представления сведений в электронном виде так же был согласован сторонами, обязательства по уборке щитков не являлись предметом заключенных договоров. В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая направление и получение месячных отчетов, а так же опись документов с доказательствами направления актов и отчетов в адрес Ответчика от 28.10.2016. Таким образом, само по себе уведомление № 207 от 07.11.2016 не может служить доказательством ненадлежащего исполнения Истцом своих обязанностей перед Ответчиком, поскольку приведенные в нем возражения опровергаются представленными Истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правовую позицию, представителем Истца в судебном заседании даны письменные и устные пояснения. Ответчиком возражений на исковое заявления не представлено.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 86 800 рублей.

Одновременно с исковыми требованиями Истцом заявлены судебные издержки в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание  юридических услуг в суде от 20.03.2017, квитанцией № 095282 от 20.03.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также заявленные истцом расходы, на оплату услуг представителя,  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортный дом", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИСПЛЮС", д.п. Кудряшовский Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 800 руб. задолженности за услуги, оказанные по Договорам № Б116-12-14, № Б118-12-14, № Б120-12-14, № Б122-12-14, № Б124-12-14, № Б126-12-14, № Б128-12-14, №Д41-12-14, №М3-12-14, №М5-12-14 от 01.12.2014, № Б102-04-15, № Б104-04-15, № Б108-04-15, № Б110-04-15, № Б112-04-15, № Б114-04-15, № М7-04-15, № М9-04-15 от 01.04.2015 за октябрь 2016 года, 3 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья                                                                                            С.Д. Мальцев