Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А68-7372/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7372/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании долга в размере 18 675,12 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности № 15 от 06.02.2018, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее – АО «КМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (далее – КИиЗО, ответчик) долга в размере 38 375,18 руб. за период с 15.03.2013 по 31.12.16.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о пропуске истцом исковой давности по требованиям с 15.03.2013 по 31.03.2015, поскольку претензия с требованием об оплате задолженности была получена ответчиком 31.03.2015.

Истец представил письменное пояснение, в котором согласился с доводом ответчика о пропуске исковой давности по требованиям с 15.03.2013 по 31.03.2015, что послужило основанием для уточнения исковых требований. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика долг в размере 18 675,12 руб. за период с 01.04.2015 по 31.12.2016.

Заявление об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против уточненных требований возражений не заявил.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2012 71-АГ № 708467 жилое помещение – квартира общей площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: город Тула, п. Косая гора, ул. Луговая, д. 15, кв. 1 является муниципальной собственностью (далее – спорное жилое помещение).

В соответствии с пунктом 2.1. положения, утвержденного решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 №71/1557, управление и распоряжение муниципальной собственностью города Тулы осуществляется КИ и ЗО администрации г.Тулы.

Согласно выписке из домовой книги нанимателем спорного жилого помещения был гражданин ФИО4. 14.03.2013 он был снят с учета в связи со смертью. Других зарегистрированных лиц в помещении не было. Лицевой счет был закрыт.

ПАО «КМЗ», являясь ресурсоснабжающей организаций, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, в спорное жилое помещение в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 осуществило поставку коммунальной услуги по отоплению на общую сумму 18 675,12 руб.

КИиЗО обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению за спорный период не исполнены, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 18 675,12 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в размере 18 675,12 руб. за период с 01.04.2015 по 31.12.16 (с учетом уточнения).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как установлено материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» как следует из п. 2 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В п. 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 426, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор теплоснабжения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Стоимость поставленного тепла подтверждается справкой о начислении и оплате коммунальных услуг, составленной ООО «ИВЦ «ЖКХ».

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 18 675,12 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п № 613 от 07.06.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» долг в размере 18 675 руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик