Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А66-3573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3573/2021
г.Тверь
30 июня 2021 года


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца (через сервис «Онлайн-заседания») – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, дело по иску ФИО3

к ответчику Администрация Центрального района в городе Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 31.12.2002),

при участии третьего лица – ФИО4,

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрация Центрального района в городе Твери (далее – ответчик) с требованием: сохранить нежилое помещение II с кадастровым номером 69:40:0400059:300 площадью 111,5 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Исковое заявление Исх. № б/н от 11.12.2020 поступило в адрес Центрального районного суда города Твери 17 декабря 2020 года.

Определением Центрального районного суда города Твери от 21 декабря 2020 дело принято к производству.

Протокольным определением от 21 января 2021 года Центральный районный суд города Твери привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года гражданское дело № 2-380/2021 по иску ФИО3 к администрации Центрального района в городе Твери о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2021 указанное исковое заявление было принято к производству.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в т.ч. технического заключения № 108-ТО от 22.06.2021

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило, ходатайств не направило, извещено о времени и месте слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 29 марта 2021 года о принятии иска к производству вручено ФИО4 05.04.2021, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции), кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании права собственности ФИО3 принадлежит нежилое помещение II с кадастровым номером 69:40:0400059:300, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В 2020 году истцом произведена переустройство и перепланировка данного нежилого помещения. После перепланировки был подготовлен Технический план помещения от 24.11.2020 года.

В результате выполненных работ были демонтированы ненесущие гипсокартонные перегородки, ранее образующие, согласно Техническому паспорту помещения по состоянию на 18.04.2012, комнату № 2 площадью 1,3 кв.м. (подсобное помещение), возведены новые ненесущие перегородки из гипсокартона, разделившие зал № 6 площадью 36,7 кв. м. на три новые комнаты и коридор (№№ 3,4,5,6 согласно Техническому плану помещения от 24.11.2020 года). Также осуществлено оборудование санузла для персонала в комнате № 5 (согласно новому Техническому плану) к существующим стоякам канализации и водоснабжения. Организация второго санузла для персонала была необходима для выполнения санитарных норм, предполагающих наличие отдельных санузлов для посетителей и для работников.

10 ноября 2020 года истец обратился в Межведомственную комиссию Центрального района г. Твери с заявлением о согласовании перепланировки в помещении по адресу <...> (нежилое помещение II).

Письмом Исх. № 31/625ж от 17.11.2020 Администрация Центрального района в городе Твери, сославшись на непроведение согласования переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения и выполнение перепланировки и переоборудования самовольно, указало на то, что помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец, полагая, что переустройство и перепланировка помещения, произведенная им, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, руководствуясь статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратился в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", вступившим в силу с 08.01.2019, законодатель распространил действие норм жилищного законодательства и, в частности, главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о перепланировке и переоборудовании помещений, на любые, в том числе нежилые, помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, оспариваемая перепланировка произведена им без получения необходимого согласования соответствующего органа.

В соответствии с части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проанализировав материалы дела, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, достаточные для решения вопроса о возможности сохранения помещения в переустроенном и перепланированном виде. Обстоятельства соответствия произведенной перепланировки (переустройства) требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а также факт того, что произведенной перепланировкой (переустройством) не создано угрозы здоровью и жизни людей подтверждены техническим заключением № 108-ТО от 22.06.2021. При этом, администрацией какие-либо возражения на техническое заключение не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Правовая позиция по сохранению помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 года (вопрос 6).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по инициативе собственника такого помещения может иметь место при оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании таких самовольно выполненных перепланировки (переустройства).

В то же время, суд установил, что истец обращался с заявлением в Администрацию, и ему было отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее: если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 2665/12, Обзор правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права от августа 2012 года).

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, принципов правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, считает необходимым удовлетворить настоящий иск в полном объеме.

Соблюдение данных принципов обусловлено необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2424-О от 23.10.2014 г.). При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011г. № 17-П).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов и доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд учитывает, что в силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы по делу, в состав которых входит и государственная пошлина, взыскиваются с проигравшей стороны в полном объеме, независимо от того, освобождена ли проигравшая сторона от уплаты государственной пошлины.

В данном случае суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме, поэтому, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на проигравшую сторону, то есть Администрацию. Аналогичные выводы по вопросу распределения судебных расходов были положены в основу судебных актов по делу №А66-5423/2020.

В судебном заседании 28.06.2021 по результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения. Однако при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в части наименования ответчика, вместо "Администрации Центрального района в городе Твери" указано "Администрации Центрального района г. Твери". На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет её при изготовлении решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Администрацию Центрального района в городе Твери сохранить нежилое помещение II, кадастровый номер 69:40:0400059:300, площадью 111,5 м2 , расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в перепланированном состоянии.

Взыскать с Администрации Центрального района в городе Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.12.2002) в пользу ФИО3 (ОГРНИП 320695200026599, ИНН <***>, дата регистрации 23.07.2020) 300,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина