Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А66-3573/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3573/2021
г. Вологда
20 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-3573/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 170100, город Тверь; ОГРНИП 320695200026599, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Центрального района в городе Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее – администрация) с требованием сохранить нежилое помещение II с кадастровым номером 69:40:0400059:300 площадью 111,5 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 30 июня 2021 года по настоящему делу, с учетом определений об исправлении опечатки от 05.07.2021 и от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Администрация с решением суда не согласилась в части возложения на нее расходов истца по уплате госпошлины и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит расходы по уплате государственной пошлины оставить на нем, ходатайством просит о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части распределения судебных расходов по госпошлине и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение II с кадастровым номером 69:40:0400059:300, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В 2020 году истцом произведена переустройство и перепланировка данного нежилого помещения, подготовлен технический план помещения от 24.11.2020. В результате выполненных работ демонтированы ненесущие гипсокартонные перегородки, ранее образующие согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 18.04.2012 комнату № 2 площадью 1,3 кв. м (подсобное помещение), возведены новые ненесущие перегородки из гипсокартона, разделившие зал № 6 площадью 36,7 кв. м на три новые комнаты и коридор (№ 3, 4, 5, 6 согласно техническому плану помещения от 24.11.2020). Также осуществлено оборудование санузла для персонала в комнате № 5 (согласно новому техническому плану) к существующим стоякам канализации и водоснабжения. Организация второго санузла для персонала была необходима для выполнения санитарных норм, предполагающих наличие отдельных санузлов для посетителей и для работников.

Истец 10.11.2020 обратился в Межведомственную комиссию Центрального района города Твери с заявлением о согласовании перепланировки в помещении по адресу: <...> (нежилое помещение II).

Письмом от 17.11.2020 № 31/625ж администрация, сославшись на не проведение согласования переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения и выполнение перепланировки и переоборудования самовольно, указала на то, что помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец, полагая, что переустройство и перепланировка помещения, произведенная им, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, руководствуясь статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обратился в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29 ЖК РФ, удовлетворил требования истца, обязал администрацию сохранить спорное нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

В указанной части правомерность выводов суда администрацией не оспаривается.

Оспариваемым решением суда на администрацию возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 Постановления № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

В рассматриваемом случае, как верно указано подателем жалобы, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца действиями или бездействием администрации, поскольку его обращение в суд связано с произведенной им самовольной перепланировкой, в связи с чем, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины на администрацию возложено судом первой инстанции неправомерно.

Кроме того, в данном случае истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о том, что расходы по уплате государственной пошлины просит оставить на нем, не распределять.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат взысканию с администрации в пользу истца, а должны быть отнесены на сторону, которая их понесла. Следовательно, решение суда в части взыскания с администрации в пользу истца 300 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2021 года по делу № А66-3573/2021 отменить в части взыскания с администрации Центрального района в городе Твери в пользу ФИО2 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина