Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А58-1773/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1773/2017
03 августа 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпрайм" (ИНН 2724211899, ОГРН 1162724063358) к администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152) о взыскании 502 978,99 рублей ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпрайм" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 502 978,99 рублей по муниципальному контракту от 07.09.2016 №43.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.09.2016 № 43, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по приобретению и поставке сетевого, компьютерного оборудования и оргтехники для нужд администрации муниципального образования «Ленский район», по адресу: 678144, <...>, кабинет 401.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставщику надлежащим образом поставленный товар в соответствии с техническим заданием (приложение к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость контракта составляет 1 628 115 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки поставки товара: начало: первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта; окончание: 15.09.2016.

В установленные контрактом сроки истец поставку товара не произвел, в связи с чем ответчик направил в адрес истца претензию от 14.10.2016 № 0109-002643/16 с требованием оплаты неустойки в сумме 131 877 руб. 32 коп.

В ответ на претензию письмом от 07.10.2016 № 0116300005616000172-О истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок исполнения обязательств и применить минимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере одной трехсотой.

Истец произвел поставку товара 08.12.2016 и 09.01.2017, о чем свидетельствуют приходные ордера на приемку материальных ценностей от 08.12.2016 № 1 на сумму 959 646 руб., от 09.01.2017 № 2 на сумму 668 469 руб.

Платежными поручениями от 26.12.2016 № 3942, от 26.12.2016 № 3941, от 15.02.2017 № 205 ответчик произвел оплату суммы 1 061 530 руб. 98 коп. за вычетом неустойки.

Истец, не согласившись с удержанной неустойкой, обратился в суд с иском о взыскании 502 978 руб. 99 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что оплата по контракту произведена за вычетом неустойки согласно пункту 6.4 контракта. Размер неустойки за период с 15.09.2016 по 09.01.2017 составил 566 584 руб. 02 коп.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе в лице государственного заказчика выступает государственный орган (в том числе орган государственной власти), который при осуществлении закупок выступает от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и уполномочен принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что окончанием срока поставки является дата 15.09.2016.

Ответчик в срок, предусмотренный контрактом, свои обязанности по поставке товара не исполнил, поскольку передал товар с нарушением предусмотренного контрактом срока.

С учетом статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1063).

Согласно пунктам 6 - 8 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени содержится в пункте 6.3.1 контракта.

Ответчиком произведен расчет пени за период с 15.09.2016 по 09.01.2017 на сумму 566 584 руб. 02 коп.

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку истец и ответчик по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства государственного заказчика по оплате поставленного товара, как вычет соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) при осуществлении государственным заказчиком оплаты по контракту, действия ответчика по оплате поставленного истцом товара за вычетом неустойки являются правомерными.

Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным.

Так, расчет неустойки произведен истцом на всю сумму цену контракта без учета фактически поставленного товара.

На необходимость уменьшения цены контракта, пропорционально объему фактически исполненных обязательств, при расчете санкций, прямо указано в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и абзаце четвертом пункта 6 Правил N 1063.

С учетом изложенного, суд приводит следующий расчет.

1. За период с 16.09.2016 по 08.12.2016 (дата первой поставки):

К = 84/8 * 100 = 1050

С учетом коэффициента 1050 размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования

С = (10 х 0,03) * 84 = 25,2 %,

П = (1 628 115 - 0) * 25.2 % = 410 284 руб. 98 коп.

2. За период с 09.12.2016 по 09.01.2017 (дата окончательной поставки).

К = 32/8 * 100 = 400

С учетом коэффициента 400 размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования

С = (10 х 0,03) * 32 = 9,6 %,

П = (1 628 115 – 959 646) * 9,6 % = 64 173 руб. 02 коп.

Итого, сумма неустойки составляет 474 458 руб. (410 284 руб. 98 коп. + 64 173 руб. 02 коп.).

Поскольку ответчик имел право на удержание указанной суммы неустойки, а фактически удержал 566 584 руб. 02 коп. остаток задолженности составил 92 126 руб. 02 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 92 126 руб. 02 коп.

Истцом заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая наличие указанных условий применительно к настоящему спору, судом установлено следующее.

Размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в данном случае определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Названные правила устанавливают единый унифицированный порядок расчета неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Приведенные выше положения Закона о контрактной системе носят императивный характер, что обуславливает обязательность для заказчика при определении условий контракта руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Соответственно, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

Оценивая длительность неисполнения обязательства поставщиком, суд исходит из того, что по условиям контракта товар подлежал поставке в течение 8 дней с момента его заключения.

Фактически поставка товара осуществлена на 116 день, что в несколько раз превышает согласованный сторонами срок.

В связи с изложенным, суд полагает допущенную поставщиком просрочку значительной.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал на то, в течение срока поставки по контракту сезон по поставке грузов водным транспортом был закрыт. Истец полагает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, при которых истец по не зависящим от него причинам не мог исполнить обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Между тем, закрытие навигации не является обстоятельством непреодолимой силы, является прогнозируемым событием, поэтому не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар заказчику собственными силами или с привлечением третьих лиц за свой счет.

Вид транспорта для доставки товара контрактом не определен.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставку товара истец произвел в декабре 2016 г. – январе 2017 г., то есть в период закрытия навигации.

Поэтому довод истца о том, что причиной невыполнения принятых на себя обязательств являются обстоятельства непреодолимой силы, судом отклоняется.

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в сумме 13 060 руб. по платежному поручению от 20.03.2017 № 149.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпрайм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 126 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 392 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева