Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-228703/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228703/2019
06 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 06.04.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.04.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЕРОННЕФТЕСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по иску ООО «ГЕРОННЕФТЕСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле третьего лица: ООО «РЕГИОННЕФТЕГАЗ»

о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГеронНефтеСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 39 261 137,75 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ГеронНефтеСервис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГеронНефтеСервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела А40-52860/2019 судом рассматривались требования ООО «ГеронНефтеСервис» к ООО «РегионНефтеСервис» о взыскании основного долга по договору поставки № 17-07/Н-ГК/18 от 17.07.2018, пени за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения. Определением арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 мировое соглашение по делу № А40-52860/2019 утверждено.

По ходатайству ООО «ГеронНефтеСервис» на принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист ФС № 033130880.

13.08.2019 ООО «ГеронНефтеСервис исполнительный лист предъявлен на исполнение в Банк ЗЕНИТ в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно приложенному к исполнительному листу заявлению взыскателя от 13.08.2019 последний просил взыскать с ООО «РегионНефтеГаз» (ИНН <***>) денежные средства, в размере 55 680 678,95 руб.

ПАО Банк Зенит произвел оплату в пользу ООО «ГеронНефтеСервис» по исполнительному листу на сумму, соответствующую сумме, выплаченной должником в добровольным порядке в соответствии с положениями мирового соглашения (п. п. 10, 11).

Содержащиеся в п. п. 8 и 9 исполнительного листа требования банком признаны невозможными к исполнению по причине отсутствия у ПАО Банк Зенит сведений, относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнения п. 8, 9 исполнительного документа, непредставлением их взыскателем и невозможностью их получения из открытых источников (Картотека арбитражных дел).

В рамках дела № А40-52860/19 ПАО Банк Зенит и стороны обратились в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта. Судом определением от 03.10.2019 в разъяснении отказано.

Отказывая в разъяснении исполнения судебного акта, суд исходил из того, что согласно условиям мирового соглашения, стороны изменили условия поставки, оговоренные сторонами в заключенном между ними договоре № 17-07/Н-ГК/18 поставки нефти и нефтепродуктов от 10.07.2018, в части начисления пени на стоимость не поставленного товара и штрафа, при этом суд отметил, что с исковыми требованиями о возврате авансового платежа, на который не была произведена поставка и уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, уплаты штрафа в размере 5% от цены соответствующей партии товара Истец в установленном законом порядке не обращался.

Руководствуясь определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-52860/2019 ПАО Банк Зенит прекратил исполнение указанного исполнительного документа и возвратил его взыскателю.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что в результате неисполнения ПАО Банк Зенит требований истца по исполнительному листу, истец не получил возмещения в той сумме, на которую вправе была рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 845, 865 ГК РФ, установив, что исполнительный лист был исполнен банком отношении тех пунктов, которые содержали точное указание сумм, подлежащих взысканию, неисполнение ПАО Банк Зенит требований исполнительного листа серии ФС № 033130880 в отношении пунктов 8 и 9 обусловлено отсутствием у ПАО Банк Зенит сведений об исполнении/неисполнении обязательств по поставке, закрепленных в мировом соглашении, а также то, что исполнительный лист возвращен взыскателю, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у общества убытками.

При этом судом принято во внимание, что в рамках дела А40-52860/2019 ООО «ГеронНефтеСервис» обращалось с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 01.07.2019 об утверждении мирового соглашения с исполнения обязательства в натуре, на взыскание денежных средств в счет возврата авансового платежа, на который не была произведена поставка, в удовлетворении которого судом определением от 23.12.2019 отказано. Данное действие заявителя расценено судом как признание невозможности исполнения исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 указанного Закона направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 33 постановления от 24.03.2016 № 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, отсутствие у Банка ЗЕНИТ подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения повлекло за собой невозможность исполнения п. 8, 9 исполнительного документа.

Учитывая отсутствие у ПАО Банк Зенит сведений, относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнения п. 8, 9 исполнительного документа, непредставлением их взыскателем и невозможностью их получения из открытых источников (Картотека арбитражных дел) ПАО Банк Зенит фактически был лишен возможности самостоятельно определить суммы, подлежащие взысканию по исполнительному документу и, как следствие - исполнить требование исполнительного документа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А40-228703/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская