Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № А46-821/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Мостовик» на решение от 28.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Лотов А.Н., Золотова Л.А.) по делу № А46-821/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (644085, Омская область, г. Омск, пр-кт. Мира, д. 187Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Мостовик» (644080, Омская область, г. Омск, пр-кт. Мира, д. 5, корп. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бивер».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадострой» (далее – ООО СК «ОмГрадострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 55 696 836 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 30.05.2014 № 3005, субподряда от 26.08.2014 № 16521 и договору уступки прав (цессии) от 12.01.2015 № 12-01/2015, а также 2 209 043 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бивер» (далее – ООО «Бивер»).

Решением от 28.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО СК «ОмГрадострой» взыскано 57 905 880 руб. 31 коп. из которых: 55 696 836 руб. 33 коп. – основной долг, 2 209 043 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на дату заключения договора уступки прав (12.01.2015) не истек установленный пунктом 2.6 договора 180-дневный срок для оплаты выполненных работ, а договором уступки в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено, что уступаемое требование является будущим, первоначальным кредитором – ООО «Бивер» было передано истцу несуществующее требование, поскольку таковое отсутствовало на момент заключения договора уступки (12.01.2015). Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки его доводу о подписании первичной документации неуполномоченным лицом.

В суд от ООО СК «ОмГрадострой» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, между ООО «НПО Мостовик» и ООО СК «ОмГрадострой» был заключен договор субподряда от 30.05.2014 № 3005 (далее – договор от 30.05.2014).

ООО СК «ОмГрадострой» обязалось по поручению ООО «НПО «Мостовик» выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш», а ООО «НПО «Мостовик» принять и оплатить данные работы (пункты 1.1, 1.2 договора от 30.05.2014).

За время действия договора от 30.05.2014 ООО СК «ОмГрадострой» было выполнено работ на сумму 2 574 648 руб. 56 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2014 № 1, от 19.06.2014 № 2, от 19.06.2014 № 3, от 19.06.2014 № 4, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.06.2014 № 1.

ООО «НПО «Мостовик» выполненные работы были оплачены на сумму 2 096 344 руб. 08 коп.

Также между ООО «НПО Мостовик» и ООО «Бивер» был заключен договор субподряда от 26.08.2014 № 16521 (далее – договор от 26.08.2014).

ООО «Бивер» обязалось по заявкам ООО «НПО «Мостовик» выполнить строительные работы на объекте «Строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль ул. Завертяева», а ООО «НПО «Мостовик» принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора от 26.08.2014).

Всего за все время действия договора от 26.08.2014 ООО «Бивер» было выполнено работ на сумму 76 589 851 руб. 49 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 № 4, от 22.12.2014 № 5, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2014 № 4, от 22.12.2014 № 5.

ООО «НПО Мостовик» выполненные работы были оплачены на сумму 21 371 319 руб. 64 коп.

12.01.2015 между ООО «Бивер» (цедент) и ООО СК «ОмГрадострой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 12-01/2015 (далее – договор уступки).

Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «НПО Мостовик» задолженности в размере 55 218 531 руб. 85 коп., возникшей по договору от 26.08.2014 (пункт 1.1 договора уступки от 12.01.2015).

Согласно пункту 1.4 договора уступки переход права требования задолженности подтверждается письменным согласием должника (от 30.12.2014 исх. № 364/24-МУПМТ).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «НПО Мостовик» перед ООО СК «ОмГрадострой» составляет 55 696 836 руб. 33 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из их обоснованности и доказанности, отсутствия факта оплаты выполненных работ и действительности договора уступки.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения работ по договорам субподряда, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность в сумме 55 696 836 руб. 33 коп. – основной долг, 2 209 043 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Судами обоснованно указано, что на момент заключения договора уступки сроки оплаты по уступаемому праву не наступили, между тем, в самом договоре надлежащим образом индивидуализированы требования, которые переходят к истцу, путем указания конкретных первичных документов (актов и справок формы КС-3) и размера уступленной задолженности; на момент предъявления иска обязанность ООО «НПО «Мостовик» произвести оплату задолженности наступила.

На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ООО «Бивер» было передано истцу несуществующее требование, поскольку таковое отсутствовало на момент заключения договора уступки.

Доводы заявителя жалобы о том, что первичная документация подписана неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы материального права. Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации доказательств, также не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО2

ФИО1