Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А83-21615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21615/2021
18 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крым-2015» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Ялита» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-2015» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ялита», согласно которому просит суд взыскать 50 711,80 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик письменное пояснение суду не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес ответчика определение было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, которое было получено ответчиком.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.08.2017 04.08.2017 г. между Акционерным Обществом «Ялита» (далее – Заказчик, ответчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтстройсервис» ( далее – Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-2015» (далее – Плательщик, истец) заключен договор №041/08-17, (далее- договор).

Согласно с п.1.1 договора, Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по подготовке лифта зав. №D2NA 5037, к вводу в эксплуатацию (далее- работы), на объекте по адресу: <...>/Достоевского, д. 21/31, а Заказчик обязуется принять эти работы после их выполнения. Объем работ подлежащих выполнению, определяется на основании Локальной сметы (Приложение № 1).

Согласно п.1.3 Заказчик обязуется компенсировать Плательщику оплату, произведенную Плательщиком Подрядчику по настоящему договору, в течение 90 дней после полного выполнения настоящего договора.

Цена работ определяется на основании Локальной сметы (Приложение №1) и составляет 369 159,37 руб. (п. 3.1. Договора).

24.12.2020 Арбитражным судом Республики Крым по делу № №А83-14067/2020. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

По условиям мирового соглашения ответчик обязан был оплатить в пользу истца денежные средства в размере 369 159,37 руб. до 31.12.2021.

20.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию об уплате денежных средств в размере 50 711,80 руб. начисленных в порядке ст. 395 АПК РФ за период с 23.10.2018 по 23.12.2020., которая была оставлена последним без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет процентов судом был проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов в размере 50 711,80 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ялита» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Крым-2015» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 711,80 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 028,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк