Решение от 16 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры


ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-28012/2025
17 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/1,412,413,414) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, пгт. Пойковский, тер. Промзона, стр. 59А) о взыскании 3 375 599 руб. 35 коп.,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее – истец, ООО «Металлинвест-Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ЗССК») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2025 № М24/07/2025 в размере 3 225 905 руб. 60 коп., договорную неустойки (пени) в размере 149 693 руб. 75 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 18.12.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженности по договору поставки от 24.07.2025 № М24/07/2025 в размере 4 431 054 руб. 60 коп., договорную неустойку (пени) в размере 262 804 руб. 75 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 12-13)


Ответчик заявил возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 15-16).

11.02.2026 от истца вновь поступило заявление об уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженности по договору поставки от 24.07.2025 № М24/07/2025 в размере 4 021 148 руб. 55 коп., договорную неустойку (пени) в размере 481 246 руб. 62 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 18-19).

Определением от 24.02.2026 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2026 (л.д. 22-23).

16.03.2026 от истца вновь поступило заявление об уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 24.07.2025 № М24/07/2025 в размере 4 194 310 руб. 75 коп., договорную неустойку (пени) в размере 656 691 руб. 21 коп., а также пени с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 05.03.2026 по день фактического исполнения обязательства , расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 28-29).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик представил платежные документы, подтверждающие оплату задолженности (л.д. 31).

Протокольным определением в судебном заседании 02.04.2026, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.04.2026.

В период объявленного перерыва от ответчика поступил отзыв, в котором ходатайствует об уменьшении неустойки до разумных пределов, от истца поступили пояснения по сумме исковых требований.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (ТМЦ) от 24.07.2025 № М24/07/2025 (далее - договор), с протоколом разногласий от 24.07.2025, по условиям которого поставщик обязуется


поставить покупателю на основании заявок (далее - заявка) последнего, товар (далее - товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, цена партии товара, количество, ассортимент, № договора, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки поставки, адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору ( пункт 1.3 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно Протоколу разногласий к договору от 24.07.2025, пункт 1.3. договора дополнен предложением «Если в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений «Спецификаций)».

Цена товара и порядок оплаты согласована сторонами в разделе 2 договора.


Пунктом 2.3. договора поставки протоколом разногласий и спецификацией № 1 ответчику была предоставлена отсрочка платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний.

По данным истца, с учетом уточнения иска, за ответчиком числится задолженность в размере 4 194 310 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции на заявленную к взысканию денежную сумму. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составляет

4 194 310 руб. 75 коп.


При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,


обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 194 310 руб. 75 коп. являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 656 691 руб. 21 коп., исчисленной за период с 29.10.2025 по 04.03.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 и протоколом разногласий от 24.07.2025 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, от стоимости поставленного товара, оплата которого была просрочена, до исполнения обязательства в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, судом принимается, обстоятельствам дела и условиям договора соответствуют.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при


осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку в данном случае ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, учитывая длительность просрочки, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренный размер неустойки (0,1%) не превышает обычно принятый и применяемый в деловом обороте размер неустойки и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

К тому же с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

При таких обстоятельствах, суд считает, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.


На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы задолженности, начиная с 05.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 70 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2025 № НТ-28/2025, платежным поручением от 04.02.2026 № 53.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.11.2025 № НТ-28/2025, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (заказчик) и акционерным обществом


Управляющая компания «Металлинвест» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- консультировать заказчика по правовым вопросам, касающимся непосредственно предмета спора;

- проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора;

- соблюсти претензионный порядок путем составления и направления претензии ООО «ЗССК»;

- составить и предъявить иск, иные необходимые документы в арбитражный суд;


- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг за оказание юридической помощи определена в сумме 70 000 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением от 04.02.2026 № 53 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Ответчиком возражений относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает, что сумма расходов в размере 70 000 рублей является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 170 530 руб. суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

При вынесении резолютивной части решения, судом допущена техническая ошибка (опечатка), а именно неверно указан размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, указано: «…а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.», тогда как следовало указать «…а также расходы по оплате госпошлины в размере 170 530 руб.».

Данная техническая ошибка (опечатка) подлежит исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест- Сургут» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» задолженность по договору поставки от 24.07.2025 № М24/07/2025 в размере 4 194 310 руб. 75 коп., договорную неустойку (пени) за период с 29.10.2025 по 04.03.2026 в размере 656 691 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 170 530 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно Сибирская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» договорную неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 4 194 310 руб. 75 коп, начиная с 05.03.2026 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова