Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А28-13566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13566/2017
г. Киров
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт.Кильмезь; фактическое место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес регистрации: Россия, 610033, Кировская область, г. Киров), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 2 592 439 рублей 02 копеек,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: Россия, 610000, г. Киров, Кировская область),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: Россия, 613045, г. Кирово-Чепецк, Кировская область),

третье лицо - ФИО7 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: Россия, 610046, г. Киров, Кировская область),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: Россия, 613450, с.Кырчаны, Нолинский район, Кировская область).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО9 по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3: - ФИО10 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО10 по доверенности от 07.12.2018, ФИО7 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица ИП ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ИП ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО7 - ФИО7,

от третьего лица ИП ФИО8 - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1, ИП ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик 2, ИП ФИО4) о взыскании 2 592 439 рублей 02 копеек.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. ИП ФИО5 представила отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

27.08.2016 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 86 кв.м (из них торговая площадь – 71 кв.м), расположенное по адресу: Кировская область, Нововятский район, сл. Лосево, д. 2а, этаж первый (далее - Помещение), схема арендуемого помещения – Приложение № 1 к договору аренды.

Помещение, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2015 сделана запись регистрации № 43-43/016-01/429/2014-839/1 (пункт 1.2 договора аренды).

Помещение будет использоваться арендатором для осуществления торговой деятельности (пункт 1.3 договора аренды).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.5 договора аренды).

Договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. Помещение передано арендатору до подписания настоящего договора. Претензии к состоянию помещения отсутствуют (пункт 1.6 договора аренды).


27.08.2016 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование: часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1207 кв.м, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, сл. Лосево (Нововятск), д. 2а, кадастровый номер 43:40:003010:1, арендуемая часть земельного участка обозначена в приложении № 1 к настоящему договору и составляет ориентировочно 63 кв.м (далее – земельный участок).

Срок аренды земельного участка по договору устанавливается на неопределенный срок (пункт 2.1 договора аренды земельного участка).

Договор аренды земельного участка по согласию сторон одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.4 договора аренды земельного участка).

В обоснование своих требований истец указал, что 24.07.2017 около 02 часа 30 минут в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого, по мнению ИП ФИО2, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 592 439 рублей 02 копеек.

Сумма ущерба определена истцом в справке об ущербе с приложениями, представленными в материалы дела.

Истец пояснил, что факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2017, вынесенным дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова капитаном внутренней службы ФИО11, в соответствии с которым причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание проводов на первом этаже в северо-восточной части здания.

Истец, ссылаясь на пункты 3.2.4, 5.1 договора аренды, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с ответчиков сумму реального ущерба в размере, заявленном в иске.


В обосновании заявленных возражений ответчики указали, что требования истца не обоснованы, поскольку они надлежащим образом выполнили все условия договора аренды, однако в период действия договора арендатор самостоятельно проложил электропроводку в арендуемом помещении, обеспечив дополнительное освещение витринам и стеллажам, при этом письменного согласия арендодателей в нарушение пункта 2.1.4 договора аренды, арендатор не получил.

Ответчики указали, что именно использование некачественных материалов либо ненадлежащее выполнение работ по прокладке электропроводки и установке осветительных приборов в арендуемом помещении самим арендатором ИП ФИО2 привели к возникновению пожара. Истец в нарушение пункта 2.2.2 договора аренды не заключил договор на обслуживание пожарной сигнализации, тем самым нарушил правила противопожарной безопасности. В момент возгорания в арендуемом помещении находилось постороннее лицо в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство установлено материалами проведенного дознания.

По мнению ответчиков, именно нарушение ИП ФИО2 условий договора привели к пожару и причинению ущерба.

Более подробно доводы и возражения представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначении имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключению договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов дела следует, что 27.08.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 86 кв.м (из них торговая площадь – 71 кв.м), расположенное по адресу: Кировская область, Нововятский район, сл. Лосево, д. 2а, этаж первый, схема арендуемого помещения указана в Приложении № 1 к договору аренды (пункту 1.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.5 договора аренды).

Помещение использовалось арендатором для осуществления торговой деятельности посредством организации магазина «100 колес», в котором производилась продажа автомобильных покрышек и дисков.

Кроме ИП ФИО2, в здании по адресу г. Киров Нововятский район, сл. Лосево, д. 2а, арендовали нежилые помещения на основании договоров аренды индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, привлеченные судом к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Из представленных в суд доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2017, установлено, что 24.07.2017 в 02часа 43 минуты на ЦППС ФГКУ 3 отряд ФПС по Кировской области поступило сообщение о пожаре в двухэтажном здании по адресу г. Киров Нововятский район, сл. Лосево, д. 2а. В результате пожара огнем уничтожена восточная часть двухэтажного здания, обгорели стены, потолок, пол в западной части здания, полностью уничтожено имущество, находящееся в восточной и западной частях здания, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6

Согласно техническому заключению от 22.08.2017 № 201 причиной возникновения пожара, происшедшего 24.07.2017 в двухэтажном здании по адресу: г. Киров, сл. Лосево, д. 2а, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Из пояснений эксперта СЭУ Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области ФИО12, данных в ходе судебного заседания 22.03.2018 следует, что в ходе осмотра места пожара на месте возгорания обнаружены фрагменты потолочного светильника, прожекторного светильника, при этом достоверно установить какая была электропроводка, каким образом установлена, какое имелось электрооборудование, не представилось возможным вследствие полного их уничтожения при пожаре. Аварийный режим работы электрооборудования мог возникнуть по разным причинам, в том числе из-за неправильного соединения электропроводов, неправильного устройства электропроводки либо возгорания светильника.

Из постановления дознавателя от 22.08.2017 и технического заключения следует, что причиной пожара, послужило загорание горючих конструкций стола от попадания на него расплавленных фрагментов изоляционного слоя электрических проводов в помещении на первом этаже в северо-восточной части здания от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

Как установлено из материалов дела, место возникновения пожара находилось в помещении, арендованном ИП ФИО2

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2017 также указано, что в момент возникновения пожара в арендованном ИП ФИО2 помещении находился бывший сотрудник магазина « 100 колес» ФИО13, который ранее работал в данном магазине и беспрепятственно проник в помещение закрытого по окончании работы магазина с помощью имевшегося у него ключа, после чего распивал в помещении магазина «100 колес» спиртные напитки и лег спать. Из объяснений ФИО13 следует, что он включил свет в магазине и телевизор, заметил, что потолочный светильник над столом «моргает».

Факт нахождения ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина « 100 колес», арендованном ИП ФИО2 по договору аренды у ответчиков, подтверждается в том числе объяснением ФИО14, прибывшего на место пожара в составе группы быстрого реагирования ООО «Аякс». (т. 1 л.д. 82).

По справке, представленной ИП ФИО2, в результате пожара ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 592 439 рублей 02 копеек, в том числе уничтожены: товар (автомобильные диски) – 432 094 рубля 02 копейки, автомобильные шины, камеры – 1 627 249 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 31 595 рублей 70 копеек, прочие товарно-материальные ценности – 501 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, стороны не представили доказательства о техническом состоянии арендованного ИП ФИО2 помещения, в том числе не представили схемы электропроводки, сведения об электрических кабелях электропроводки, электрических светильниках и местах их установки.

По мнению ответчиков, арендованные помещения были переданы ИП ФИО2 без установки светильников и без устройства электропроводки, все указанные работы истец выполнял самостоятельно, поэтому причина пожара, связанная с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, вызвавшим загорание горючих конструкций стола от попадания на него расплавленных фрагментов изоляционного слоя электрических проводов в помещении на первом этаже, связана только с некачественным выполнением электропроводки и светового оборудования самим ИП ФИО2

Из пояснений третьих лиц, индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 следует, что они считают не подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2, поскольку каждый из арендаторов самостоятельно производил ремонт в арендованном помещении, в том числе устанавливал электрооборудование, электропроводку, подключал электроприборы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО5 в отзыве на иск указала, что помещение ИП ФИО2 было передано в аренду без ремонта, ФИО2 самостоятельно осуществлял ремонт, монтаж электропроводки и установку светильников в арендованном помещении, устанавливал витрины и стеллажи, на момент передачи ФИО2 в аренду помещения освещение и электропроводка, светильники в этом помещении отсутствовали. (т.2 л.д.74).

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу с 27.08.2016 возникли арендные правоотношения на основании заключенного договора аренды.

Из пояснений лиц участвующих в деле следует, что в момент заключения договора аренды спорное помещение передано истцу без ремонта, без освещения (без ламп).

Собственники здания всем арендаторам сдавали помещения без ремонта. Каждый арендатор самостоятельно производил необходимый ремонт, монтировал нужное количество ламп, самостоятельно устанавливали необходимое оборудование (витрины, стеллажи).

Согласно пункту 1.6 договора аренды претензии к состоянию помещения у истца отсутствовали.

На момент подписания договора аренды стороны зафиксировали показания приборов учета, в том числе электросчетчика.

Как пояснили ответчики, данный счетчик находился на здании, но не в арендованном помещении, в котором истец самостоятельно осуществлял установку электрооборудования, светильников и электропроводки. (т.4 л.д.40-41).

В ходе использования арендуемого помещения до момента возникновения пожара претензии, в том числе к электроснабжению со стороны истца, не возникали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Спорное помещение предполагалась использовать арендатором для осуществления торговой деятельности, посредством организации магазина «100 колес», в котором производилась продажа автомобильных покрышек и дисков.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства о том, что именно ответчиками осуществлен монтаж электропроводки, освещения, и имелись нарушения при выполнении указанных работ.

Согласно пункту 2.1.4 арендатор вправе производить отделимые улучшения, возводить в арендуемом помещении торговые сооружения, витрины, производить неотделимые улучшения, в арендуемом помещении с письменного согласия арендодателя. В случае необходимости перепланировки арендуемого помещения, арендатор имеет право осуществить сверление, долбление, демонтаж фрагментов и т.п. стен, полов, потолков, окон, дверей электрических сетей и сетей водоснабжения, отопления, иных конструкций и коммуникаций, только с письменного согласия арендодателя.

Доказательств письменного согласования арендатора с арендодателем работ по монтажу электропроводки и светильников в арендуемом помещении в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, доводы истца о наличии вины ответчиков, являются бездоказательными, и опровергаются пояснениями как ответчиков, так и третьих лиц.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что именно арендатор ИП ФИО2 самостоятельно осуществил прокладку электропроводки, установку светильников в арендованном помещении, истцом не опровергнуты.

Доказательств нарушений эксплуатации помещения арендодателем, и передачи его в пользование арендатору с нарушением противопожарных правил, истцом также не представлено.

При данных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчиков и возникшим в этой связи у истца ущербом, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 613570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт.Кильмезь; фактическое место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 35 962рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.Л. Кулдышев