Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А45-11184/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-11184/2025
г. Новосибирск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-11184/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в формате веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика (в формате веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 24.03.2025,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 2 190 707 руб. 52 коп.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на отзыв истец указал, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 22.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 19.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт просрочки доставки груза истца, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.    

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭЛ246392, ЭЛ311587, ЭЛ312411, ЭЛ329804, ЭЛ568332, ЭЛ674721, ЭЛ674903, ЭЛ763539, ЭЛ873194, ЭЛ873301, ЭЛ899245, ЭЛ899396, ЭЛ918226, ЭЛ951053, ЭЛ568612, ЭМ059325, ЭМ059366, ЭМ059488, ЭМ320323, ЭМ321172, ЭМ327910, ЭМ328090, ЭМ435917, ЭМ437821, ЭМ473393, ЭМ533455, ЭМ790896, ЭМ817395 с согласованным сроком доставки ответчик допустил просрочку доставки вагонов с грузом истца.     

Как следует из расчета истца, период просрочки доставки составил от 1 до 7 дней, что явилось основанием начисления ответчику неустойки (пени), размер которой составил 2 190 707 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Апатит» направило ответчику претензии от 30.01.2025 и от 05.02.2025 с требованием оплаты пени, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом, факт просрочки доставки груза со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно: транспортными железнодорожными накладными № ЭЛ246392, ЭЛ311587, ЭЛ312411, ЭЛ329804, ЭЛ568332, ЭЛ674721, ЭЛ674903, ЭЛ763539, ЭЛ873194, ЭЛ873301, ЭЛ899245, ЭЛ899396, ЭЛ918226, ЭЛ951053, ЭЛ568612, ЭМ059325, ЭМ059366, ЭМ059488, ЭМ320323, ЭМ321172, ЭМ327910, ЭМ328090, ЭМ435917, ЭМ437821, ЭМ473393, ЭМ533455, ЭМ790896, ЭМ817395, в которых содержатся отметки о дате оформления груза к перевозке и прибытия груза/вагонов.

При этом факт нарушения срока доставки груза, период просрочки, а также арифметическую правильность начисленной неустойки ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).         

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд также признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по доставке груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в сумме 2 190 707 руб. 52 коп.

Как указано выше, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается, однако последним заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вследствие её несоразмерности.

Оценивая указанное ходатайство, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности ОАО «РЖД» до 1 095 353 руб. 76 коп. (2 190 707 руб. 52 коп. / 2).

По мнению суда, в данном конкретном случае указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений обязательств.  

С учетом изложенного, исковые требования АО «Апатит» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 095 353 руб. 76 коп.   

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы неустойки и в полном объеме относит их на ответчика (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН <***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 095 353 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 721 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


   Судья                                                                                                               М.Ю. Кирюхин