Постановление от 1 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1567/2026

Дело № А55-141/2022
г. Казань
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.12.2025 (до и после перерыва),

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.12.2025 (до и после перерыва),

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО5, доверенность от 27.11.2025 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026

по делу № А55-141/2022

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Плюс» (далее - ООО «АТЛ Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий 07.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛ Плюс».

2. Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО12, финансовый управляющий ФИО1 ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания пребывания ФИО7 в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО6 в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛ Плюс» оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и приостановлено производство по его рассмотрению до окончания пребывания ФИО7 в Вооруженных Силах Российской Федерации, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛ Плюс» солидарно, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АТЛ Плюс» в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2025 произведена замена инициатора обособленного спора по установлению размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1 и ФИО3 с конкурсного управляющего ООО «АТЛ Плюс» на кредитора Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России, уполномоченный орган), объединены в одно производство для совместного рассмотрения отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1 и ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 в удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 по делу № А55-141/2022 прекращено.

Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 26.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.03.2026 до 11 час. 30 мин., о чем была размещена информация в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представители ФИО1 и ФИО3 доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель Федеральной налоговой службы просила определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, предусмотренных пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

1. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.

1.1. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО3, ФИО1 ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб и прекратил производство по апелляционным жалобам.

Суд апелляционной инстанции установил, что оба подателя жалоб были фактически уведомлены о возбуждении в отношении них обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, информация о принятых судебных актах в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника размещалась в установленном порядке, заблаговременно, а предельный срок на подачу ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции, предусмотренный статьей 276 АПК РФ, к моменту обращения с апелляционными жалобами и соответствующими ходатайствами истек.

1.2. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ФИО1 на его отсутствие по своему месту жительства с 2019 года (по месту его регистрации), указав, что, в любом случае, даже если определения лично ФИО1 не были получены, суд по вине самого ФИО1 не мог располагать иными сведениями о месте его проживания, поэтому добросовестно направлял все судебные извещения по месту постоянной регистрации ФИО1, которое сам же апеллянт указывает в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе, что в силу части 5 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим его извещением.

1.3. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы, заявленные ФИО3 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, об отсутствии у него юридического образования, наличии преклонного возраста (78 лет), психотравмирующего состояния, вызванного продолжительной болезнью его и его супруги.

Суд констатировал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) самого ФИО3 (А55-30537/2022) последний лично обращался в декабре 2023 года с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023, в марте 2024 г. с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А55-30537/2022. В указанный период шло рассмотрение настоящего спора.

Суд установил, что супруга апеллянта находилась на лечении в период с 26.05.2022 по 02.06.2022, самому ответчику только 21.04.2025 был поставлен онкодиагноз, с 05.05.2025 рекомендована гормонотерапия на 3 месяца, показана лучевая терапия с 17.07.2025, дата госпитализации назначена на 24.07.2025, госпитализация продлилась до 21.08.2025, вместе с тем, обжалуемый судебный акт был принят 05.02.2025.

Поэтому суд посчитал, что указанные ФИО3 причины пропуска процессуального срока, включая ссылки на неудовлетворительное состояние здоровья, не свидетельствуют о существовании действительно объективных и не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им процессуальных действий (обжалованию судебного акта) в установленный законом срок.

Как отметил суд, вопреки мнению подателя жалобы, возраст апеллянта (78 лет) не освобождает его от предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, включая информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Суд учел, что при необходимости ФИО3 мог обратиться к третьим лицам для оказания ему юридических услуг, доказательств отсутствия соответствующей возможности не представлено. Суд принял во внимание, что процедура реализации имущества в отношении ФИО3 была завершена 05.11.2024. ФИО3 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

1.4. Также судом апелляционной инстанции было учтено, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции известил финансовых управляющих ответчиков - финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО12 и финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО13.

2. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на следующее:

- с 2019 г. по адресу регистрации кассатор не проживает, принадлежащим ему жилым помещением пользуются иные лица, не являющиеся членами семьи ФИО1, не имеющие законных оснований для проживания по адресу: <...> препятствующие собственнику в реализации его прав;

- ответчик потенциально не мог получить письмо по адресу регистрации ввиду своего физического отсутствия. В связи с чем сведения о получении заявителем почтовой корреспонденции по данному адресу не соответствуют действительности. Так, уведомление о вручении заказного письма 04.01.2024 (л.д.57 т.1) подписано не ответчиком, подпись визуально отличается от подписи ответчика, проставленной в присутствии нотариуса в доверенности, приложенной к кассационной жалобе, не содержит расшифровки подписи, отметки о выданной доверенности;

- ФИО1 доверенность на получение почтовой корреспонденции по месту регистрации никому не выдавалась, а лица, незаконно проживающие по адресу: <...>, находятся с ответчиком в конфликтных отношениях, членами семьи ответчика не являются. Таким образом, ответчиком меры по получению почтовой корреспонденции не могли быть приняты в силу чрезвычайных и не зависящих от заявителя обстоятельств, судебная корреспонденция на имя ответчика была получена иными неизвестными лицами в отсутствие каких-либо полномочий;

- тот факт, что при подаче апелляционной жалобы ответчик указывает адрес своей регистрации, не может трактоваться как признак недобросовестного поведения, поскольку в соответствии с действующим законодательством наличие регистрации призвано обеспечить доступ гражданина к социальным услугам, а её отсутствие влечёт наложение штрафа. У ответчика отсутствует финансовая возможность приобретения жилого помещения, как в собственность, так и в долгосрочную аренду, также отсутствует возможность безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим иным лицам, в течение длительного срока. При этом апелляционная жалоба была подана представителем через систему «Мой арбитр» с указанием номера телефона и адреса электронной почты для обеспечения возможности оперативной связи. Ответчик периодически посещает почтовое отделение по адресу регистрации для получения возможной корреспонденции, поступившей на его имя, однако в рассматриваемом случае возможность личного получения заказной корреспонденции у него отсутствовала, письма были переданы иным лицам.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы заявителя о том, что до вынесения определения и в период истечения срока на его обжалование ФИО3 вынужден был бороться за свою жизнь, проходя многочисленные обследования и сдавая анализы по причине резкого ухудшения здоровья. Учитывая преклонный возраст ФИО3, а также ранее перенесенные им сердечно-сосудистые заболевания (приложение 1 объяснений к апелляционной жалобе) у заявителя были объективные причины опасаться за собственную жизнь и здоровье, ввиду чего ему пришлось тратить свои силы, деньги и время на многочисленные обследования и консультации врачей;

- регулярные поездки из ФИО3 из места его проживания в с. Рамено Сызранского района Самарской области в Сызранскую центральную городскую больницу и Самарский областной онкологический центр сказывались негативно на его общем физическом и моральном состоянии;

- вопреки выводам суда апелляционной инстанции (абз. 8, стр. 11 обжалуемого определения) ФИО3 не мог воспользоваться информационной системой «Картотека арбитражных дел» или иными интернет-ресурсами для отслеживания дела или подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу возраста он не имеет навыков пользования персональным компьютером и информационно-коммуникационной сетью «Интернет»;

- судом апелляционной инстанции также сделан ошибочный вывод о том, что ФИО3 мог обратиться к третьим лицам для оказания ему квалифицированной юридической помощи (абз. 8, стр. 11 обжалуемого определения). Однако какие именно третьи лица имелись в виду, суд не раскрывает. Доказательств, что ФИО3 имел возможность воспользоваться чьей-либо помощью для реализации своего права на обжалование определения, в материалы дела представлено не было;

- в рамках представленных объяснений суду апелляционной инстанции представлялись документы, подтверждающие, что доход ФИО3 не позволяет оплатить услуги квалифицированного юриста (абз. 3 и 4 стр. 5 объяснений к апелляционной жалобе);

- суд апелляционной инстанции не учел существенность суммы субсидиарной ответственности (более 275 млн. руб.), а также многочисленные нарушения прав заявителя, допущенные судом первой инстанции (применение норм к отношениям, возникшим до их введения; ошибочность применение норм о солидарной ответственности; неприменение последствий пропуска сроков исковой давности, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство;

- обжалуемое определение не содержит выводов о том, что восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 каким-либо образом нарушает принцип правовой определенности. Напротив, при удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока этот принцип нарушаться не будет, поскольку вплоть до настоящего времени вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «АТЛ Плюс» окончательно не разрешен.

3. Выводы суда кассационной инстанции.

3.1. Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе надлежащей оценки доводов и доказательств апеллянтов, нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб не допущено.

3.2. Так, согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае ФИО3 фактически получил от суда извещение о дате и времени судебного заседания, информацию о наличии в отношении него возбужденного обособленного спора, что он дополнительно сам признал, поэтому его доводы о том, по какой причине он не мог уложиться в шестимесячный пресекательный срок для подачи апелляционной жалобы, не имеют правового значения, данный срок на подачу жалобы, в любом случае, восстановлению не подлежит.

Указанный пресекательный срок был введен Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в целях устранения пробела, упомянутого в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, согласно которому законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода ...

Этот разумный шестимесячный период и был выбран законодателем в целях соблюдения баланса интересов участников спора как обеспечивающий возможность устранения любых объективных препятствий в подаче жалобы для лица, извещенного о рассмотрении дела в суде.

К тому же утверждение ФИО3 о том, что он не имел возможности воспользоваться помощью третьих лиц в целях подачи жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку одним из ответчиков по этому же спору является его родственник ФИО1, в суде апелляционной инстанции от его имени выступал представитель, так же как и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

3.3. Доводы второго кассатора ФИО1 также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим причинам.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО1, заключив в 2019 году сделку с ФИО14 о продаже принадлежащего ему жилого помещения, являющегося местом его регистрации по месту жительства, разрешил проживание в нем покупателю и членам его семьи, то есть фактически в нем не проживал вплоть до выселения Д-ных по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 (гражданское дело № 2-1766/2024, рассмотренное Сызранским городским судом Саратовской области).

Вместе с тем по смыслу пунктов 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если участник обособленного спора обладает информацией о начавшемся судебном процессе и судом выполняются обязанности по размещению судебных актов в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, такой участник считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания и о вынесенном судебном акте.

В данном случае в отношении самого ФИО1 было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) № А55-4534/2022, в котором должник принимал участие с 2022 года, в том числе, подавая ходатайства (в частности, об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении обособленных споров без своего участия, о приобщении доказательств), заявление об исключении из конкурсной массы имущества должника (определение Арбитражного суда Самарской области по результатам рассмотрения ходатайства от 24 декабря 2024 года).

В рамках указанного дела суд определением от 16.11.2023 года по делу № А55-4534/2022 приостановил производство по рассмотрению заявления вх.№377760 от 09.10.2023 конкурсного управляющего ООО «АТЛ Плюс» ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов требования к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЛ Плюс» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-141/2022 заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поэтому кассатор ФИО1 узнал о начавшемся судебном процессе в своем деле о несостоятельности и принял собственное решение о его игнорировании.

Следовательно, на него также распространяется пресекательный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

К тому же практически все уведомления, которые направлялись по месту постоянной регистрации ФИО1 в течение двух лет, фактически получались для ФИО1 предположительно его родственником ФИО3, который проживает в том же населенном пункте и проставлял схожую подпись при получении собственных уведомлений о вручении судебной почтовой корреспонденции по настоящему обособленному спору.

Доказательств наличия конфликта между ФИО1 и ФИО3 в деле нет.

Утверждение кассатора о том, что он не знает, кому столь долго постоянно вручалась его корреспонденция и о том, что он находился в конфликте с ФИО14, проживавшем с его согласия в его доме, ничем не подтверждено и противоречит представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А55-141/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков