Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А14-10140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-10140/2018 « 15 » марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 15.03.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа города Воронеж «Централизованная библиотечная система», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда № 2013.122494 от 29.07.2013

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2018;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа города Воронеж «Централизованная библиотечная система» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ответчик) о взыскании 109 383, 64 руб. расходов на устранение недостатков в выполненных работах по договору подряда № 2013.122494 от 29.07.2013.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В материалы дела поступили ответы на судебные запросы от АО «РИФАР» и эксперта ФИО4 Ответы оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа города Воронеж «Централизованная библиотечная система» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) был заключен договор № 2013.122494 от 29.07.2013, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений площадью 132, 9 кв.м в библиотеке №19 МБУК «ЦБС» г. Воронежа по адресу: <...> согласно приложению № 1 (смета), приложению № 2 (дефектный акт) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно локальной смете представленной в технической документации о торгах с учетом процента снижения начальной цены договора, предложенной победителем торгов, и составляет 729 622, 85 руб., в т.ч. НДС (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком проведения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №3). Конечный срок выполнения работ – 30 календарный дней с момента подписания договора.

Ответчик, как подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ заказчику - истцу, что подтверждено актом Кс-2 от 27.08.2013 № 1.

Платежным поручением №227220 от 18.09.2013 заказчиком оплачены выполненные работы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что гарантийный срок по договору составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, 18.10.2016, 07.11.2017, 13.12.2018 истец направлял ответчику требование о необходимости устранить выявляющиеся недостатки (сквозная коррозия, разрыв батарей).

Ответчик заменил одну батарею, впоследствии, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию батарей, отказался от удовлетворения требований истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №2013.122494 от 29.07.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В силу п.2.1 договора договор заключен на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме 15.07.2013 №0131300000613000924.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Раздел 3 локального сметного расчета к договору № 2013.122494 от 29.07.2013 включает использование следующих материалов (п.47-50) «Радиаторы биметаллические».

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.08.2013 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по установке радиаторов биметаллических Rifar –A 500.

Согласно совместному акту осмотра системы отопления от 22.08.2018 (т.2 л.д.88) в помещении библиотеки установлены радиаторы RIFAR B500 Bimetal. На акте осмотра системы отопления от 22.08.2018 имеется ответчика подрядчика о том, что данные батареи не являются теми батареями, которые были установлены в 2013 году.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичные положения содержатся в п. 5.3, 5.4 договора №2013.122494 от 29.07.2013.

Судом установлено, что акт № 1 от 27.08.2013 не содержит каких-либо отметок о выявленных недостатках. Кроме того, имеется надпись «объемы проверены и приняты».

Доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер (или умышленно были скрыты подрядчиком), учитывая, что марку и серию батарей стороны установили в ходе визуального осмотра (22.08.2018), в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует правовой позиции, приведенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ и наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно качества выполненных работ.

На основании п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик ссылается на несоблюдение правила эксплуатации батарей, указанной в паспорте изделий.

Определением суда от 28.09.2018 по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4

Согласно заключению эксперта №479 от 30.11.2018 причиной образования выявленных недостатков (отслоение лакокрасочного покрытия, утонение алюминиевых стенок, сквозная коррозия алюминия) возникли в результате коррозии при использовании теплоносителя, не соответствующего требованию: «Паспорт прибора RIFAR» п. 1.3 «В качестве теплоносителя для модели RIFAR Base использовать только специально подготовленную воду, согласно п. 4.8 СО153-34.20.501-2003 «Правило технической эксплуатации электрический станций и сетей РФ».

Согласно открытым сведениям сети интернет (http://rifar.ru) радиаторы серии ALP (A) содержат аналогичные требования к воде.

При этом, указанные обстоятельства производителем не скрываются, вся необходимая информация, включая технические паспорта на изделия имеются на его официальном сайте (http://rifar.ru).

Учитывая изложенное, судом установлено, что в силу п.2 ст. 755 ГК РФ на подрядчика не может быть возложена ответственность за обнаруженные недостатки.

Доводы ответчика о том, что установленные батарея не являются биметаллическими батареями со ссылкой на экспертное заключение №479 от 30.11.2018, судом отклоняется.

Согласно п.4.1 ГОСТ 31311-2005. «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительные приборы изготавливают следующих видов: стальные, чугунные, алюминиевые и биметаллические секционные радиаторы, канальные радиаторы, трубчатые отопительные приборы (в т.ч. полотенцесушители) и конвекторы.

По конструктивному исполнению радиаторы подразделяют на:- секционные и блочные из чугуна, алюминия, стали, биметаллические;- колончатые из стали, алюминия или других цветных металлов;- панельные из стали (п.4.2 ГОСТ 31311-2005).

Таким образом, ГОСТ 31311-2005 не содержит понятий «полубиметалл» или «комбинированные батареи».

В дополнительный пояснениях эксперта также указано на отсутствие данных понятий в ГОСТ, приведенные им справочно понятия биметаллического и комбинированного радиатора основаны на личном опыте эксперта и фактически сложившихся понятий в практике торговли.

На запрос суда АО «Рифар» представило сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации №РОСС RU.АГ 16.В00094 на продукцию радиаторы биметаллические RIFAR Base 500, 350, 250, RIFAR ALP 500 и их модификации.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие достаточных доказательств установки подрядчиком спорных батарей и отрицание последним данного факта, а также то, что причиной выявленных недостатков стало использование теплоносителя, не соответствующего требованию: «Паспорт прибора RIFAR», у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 187494 от 10.05.2018 уплатил государственную пошлину в размере 4 281, 51 руб.

На основании ст. 333. 37 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 4 281, 51 руб. излишне плаченной государственной пошлины.

Ответчиком на депозит суда внесено 20 000 руб. за производство экспертизы. Указанные денежные средства подлежат перечислению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»

На основании статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа города Воронеж «Централизованная библиотечная система», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа города Воронеж «Централизованная библиотечная система», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа города Воронеж «Централизованная библиотечная система», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 281, 51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская