Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-3355/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3355/22
17 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой А. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «АВТОДОР-1» - не явка, извещены;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА» - ФИО1 по доверенности от 05.10.2022г.;

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А40-3355/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «АВТОДОР-1» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ «АВТОДОР-1» (далее – Общество, истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 150 750 руб. 42 коп. задолженности по договору № 36/44фз, коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения и по день фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 150 750 руб. 42 коп. и проценты в сумме 80 756 руб. 25 коп. В части взыскания процентов по день фактической оплаты отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А40-3355/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между (Подрядчиком) и Учреждением (Заказчиком) заключен гражданско-правовой договор « 36/44фз на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> (далее – Договор).

Подрядчиком по факту выполнения работ по Договору 13.10.2021 в адрес Заказчика, по согласованию с ним, был направлен комплект документов на подписание и оплату.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество утверждало, что ответчик, несмотря на отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, уклонился как от подписания передаточных документов, так и от оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ на сумму в размере 2 150 750 руб. 42 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ Заказчику в порядке, предусмотренном Договором, однако мотивированного отказа от их приемки ответчик не заявлял, суды пришли к выводу о том, что у Учреждения возникло обязательство по оплате выполненных работ, которое было просрочено, в связи с чем признали требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании процентов – частичному, с учетом действия моратория, введённого в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, фактическое выполнение спорных работ ответчиком в материалы дела подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Судами установлено, что в силу пунктов 4.2, 4.3 Договора Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, для такой проверки в части их соответствия условиям Договора Заказчик также обязан провести экспертизу, после чего не позднее 20 календарных дней возвратить Подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их принятия, чего фактически ответчиком сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы просрочка исполнения обязательства Подрядчика по выполнению работ не освобождает Заказчика от исполнения его обязательства по Договору в части организации приемки результата работ, в целях последующих расчётов с Подрядчиком.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А40-3355/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Г. Каденкова



ФИО2