Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А46-24670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24670/2017
17 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300066290) о взыскании 262 265 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №01 от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее  - ООО «Десо», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 262 265 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; определением суда от 28.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 10.05.2018.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что обязательства по возврату денежных средств по решению Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу А46-2606/2017 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 в рамках дела А46-2606/2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ДЕСО» о взыскании 15 000 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.10.2016, 98 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

ООО «ДЕСО», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительным договора поставки от 27.10.2016 в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки - взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 3 000 000 руб., полученных по сделке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу №А46-2606/2017 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ДЕСО» договор поставки от 27.10.2016, применены последствия недействительности сделки - взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 3 000 000 руб. задолженности и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя в полном объеме встречные требования, суд пришел к выводу о том, что у сторон договора поставки 27.10.2016 отсутствовали действительные намерения его исполнять, оспариваемая сделка не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, то есть является мнимой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу № А46-2606/2017 – оставлено без изменения.

После вступления решения суда по делу А46-2606/2017 в законную силу, на основании предъявленного ООО «ДЕСО» исполнительного листа ИП ФИО1 27.12.2017 перечислил на расчетный счет истца 3 000 000 руб., в подтверждение чего истцом представлена выписка по счету.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате 262 265 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму по сделке, признанной судом недействительной, ООО «ДЕСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу №А46-2606/2017 по встречному иску ООО «ДЕСО» к ИП ФИО1 признан недействительным заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ДЕСО» договор поставки от 27.10.2016, применены последствия недействительности сделки, установлена обязанность последнего возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб.

При принятии решения, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя в полном объеме встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон договора поставки 27.10.2016 отсутствовали действительные намерения его исполнять, оспариваемая сделка не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, то есть является мнимой.

Указанные обстоятельства не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора поставки от 27.10.2016 стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, а встречное предоставление обществом не осуществлялось.

В этой связи, установив неосновательность перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, суд приходит также к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета исковых требований о взыскании процентов за период, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, каким в рассматриваемом случае является день перечисления спорных платежей, по 08.12.2017, суд находит верной рассчитанную сумму процентов по количеству дней просрочки и ставке в размере 262 265 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном ко взысканию размере как обоснованные и правомерные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300066290) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 262 265 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 245 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик