Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-70555/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70555/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай ДВ

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСОР»

о взыскании,

при участии от истца: представитель ФИО1

от ответчика: представитель ФИО2

установил:

Акционерное общество " Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосор" (далее - ответчик) о взыскании 3 405 517 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 10.03.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО "Экосор" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-137292-03-01 от 19.08.2021, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел у выбранного ответчиком продавца (ООО «ПарнасАвтоКомплекс») предмет лизинга по договору купли-продажи №ОВ/Ф-137292-03-01-С-01 от 19.08.2021 и передал его лизингополучателю по акту от 26.08.2021.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 договоров, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг.

Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно условиям договора.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №353 от 04.04.2023 о расторжении договора лизинга с требованиями возвратить лизингодателю предмет лизинга либо оплатить сумму закрытия сделки.

На основании акта изъятия от 05.05.2023 предмет лизинга был возращен лизингодателю и впоследствии реализованы по договору купли-продажи от 08.05.2024.

Полагая, что вследствие расторжения договора лизинга и изъятия по нему предмета лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга, в соответствии с которым размер сальдо на стороне истца, т.е. обязанность ответчика по уплате имеющейся разницы, составляет 3 405 517 руб. 95 коп.

Согласно п. 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В соответствии с п. 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Как указано в п. 10.9 Правил предоставления имущества в лизинг сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами, и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума № 17, необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 приведенных разъяснений указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума № 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Исходя из содержания указанных разъяснений, они применяются не только в случаях расторжения договора лизинга по причине невнесения лизинговых платежей, но и в иных случаях досрочного расторжения договора лизинга.

На основании установленных судом обстоятельств применительно к предмету спора, исследования представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд полагает возможным соотнести встречные предоставления сторон в соответствии с методикой, установленной Пленумом №17, в следующем порядке:

- 10 848 023 руб. 61 коп. - общий размер платежей по договору лизинга,

- 604 руб. 80 коп. - сумма аванса по договору лизинга,

- 6 048 000 руб. - закупочная цена предмета лизинга,

- 6 047 395 руб. 20 коп. - размер финансирования,

- 2 893 260 руб. 40 коп. - сумма внесенных лизингополучателем платежей,

- 2 892 655 руб. 60 коп. - внесенные лизингополучателем платежи (без аванса),

- 2 400 000 руб. - цена реализации предмета лизинга,

- 19.08.2021 - дата начала договора лизинга,

- 25.09.2026 - дата окончания договора лизинга,

- 08.05.2024 - дата продажи предмета лизинга,

- 1 863 - срок договора в днях,

- 993 - срок финансирования до момента продажи предмета лизинга,

- 15,55% - плата за финансирование в % годовых,

- 2 558 466 руб. 69 коп. - сумма платы за финансирование до момента возврата финансирования,

- 92 311 руб. 66 коп. - убытки и санкции по договору,

- 5 292 655 руб. 60 коп. - интерес лизингополучателя,

- 8 698 173 руб. 55 коп. - интерес лизингодателя

Итого, сальдо в пользу лизингодателя составляет 3 405 517 руб. 95 коп.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 3 405 517 руб. 95 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о занижении цены реализации предмета лизинга судом отклоняются, поскольку доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, а также доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда лизингополучателю, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предметов лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности ид добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что истец своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным числом лиц (пункт 18 Обзора).

На основании изложенного, при отсутствии доказательств недобросовестного и неразумного поведения лизингодателя, суд принимает в составе сальдо именно стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи, имеющую приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженной в оценочном заключении.

Предмет лизинга реализован третьему лицу и его осмотр невозможен, в связи с чем эксперт не может оценить его реальное состояние и составить объективную оценку рыночной стоимости предмета лизинга на дату реализации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы судом отказано.

Ответчиком некорректно рассчитана плата за финансирование, поскольку ответчик определяет период финансирования с даты договора лизинга до момента изъятия имущества из фактического владения лизингополучателя (05.05.2023).

При этом в силу п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования, то есть до даты реализации имущества после его возврата лизингополучателем третьему лицу.

Таким образом, расчет платы за финансирование, которое осуществляется в денежной форме, должен быть произведен исходя из периода финансирования, рассчитываемого с даты договора лизинга (19.08.2021) по дату заключения договора купли-продажи предмета лизинга третьему лицу (08.05.2024).

Поскольку расчет платы за финансирование ответчика нельзя признать правомерным, а доводы о затягивании срока реализации не подтверждаются материалами дела, то подлежит применению расчет платы за финансирование, приведенный истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосор" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>) 3 405 517 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 40 028 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.