Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-114257/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114257/2021
25 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК-Электро" (адрес: Россия 622002, НИЖНИЙ ТАГИЛ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО Д.1, СТРОЕНИЕ 12, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская градостроительная компания" (адрес: Россия 690022, ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УЛ. ЛЕСНАЯ Д./25, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Электро" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская градостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 25 786 861 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 162 704 руб. 87 коп. процентов за период с 14.09.2021 по 16.03.2022, а далее – процентов начисленные по ст. 395 ГК РФ начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор №1720187375622554164000000/1-СТ от 09.04.2020, согласно условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу в аренду за плату строительную технику и механизмы, указанные в Приложении №1 к договору, управляемые работниками истца, на объект арендатора «Реконструкция специального сооружения «620/1 войсковой части 36199», а арендатор обязуется уплатить за использование техники установленную плату.

Согласно п. 3.3.4 договора арендодатель обязан два раза в месяц предоставлять руководителю проекта либо механику, находящимся на объекте арендатора, акт оказанных услуг с копиями путевых листов и рапортов, завизированных ответственными за производство работ мастером арендатора.

На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел авансовые платежи в размере 28 354 477 руб. 03 коп.

В свою очередь, ответчик оказал услуги по предоставлению техники на сумму 2 567 616 руб.

03.08.2021, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательств по предоставлению строительной техники, истец 03.08.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в виде перечисленного аванса по спорному договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, техника на сумму полученной предоплаты не предоставлена в аренду, доказательств обратного суду не представлено.

03.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить переплату по договору.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором в части оказания услуг по предоставлению техники в аренду на сумму полученной предоплаты, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 25 786 861 руб. 03 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 16.03.2022, размер которых согласно расчету последнего, составил 1 162 704 руб. 87 коп.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская градостроительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Электро" 25 786 861 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 162 704 руб. 87 коп. процентов, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская градостроительная компания" в доход федерального бюджета 157 748 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.