Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А34-4240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4240/2019
г. Курган
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>),3. Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана

о взыскании 126 920 руб.третьи лица: 1. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; 2. Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»


при участии:от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 08.04.2019, от 12.03.2019, паспортот ответчиков: 1. ФИО3 - представитель по доверенности от 06.02.2017 № 381, удостоверение; 2. ФИО4 – представитель по доверенности № 3046 от 09.10.2019, диплом; 3. ФИО3 - представитель по доверенности от 16.02.2017 № 62и, удостоверение;третьи лица: 1,2 - явки нет, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана (далее – первый ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126 920 руб.; расходов за услуги экспертной организации в сумме 1000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4769 руб. (платежное поручение № 1038 от 20.03.2019).

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее- третье лицо 1); Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее- третье лицо 2).

Определением суда от 23.05.2019 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана»; Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Определением от 12.08.2019 МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее- второй ответчик), Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее- третий ответчик) исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал.

Представители первого, третьего ответчиков требования не признали, указывая на то, что спорный участок, на котором был припаркован автомобиль, не является дорогой (дорожным полотном), а неким подъездным путем. Заявленные требования считают необоснованными со ссылкой на погодные условия и неосторожность со стороны истца.

Представитель второго ответчика по предъявляемому требованию возражал, согласившись с позицией первого и третьего ответчиков по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (статьи 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники» Регион 45» автомобиль «MERCEDES BENZ GL 350», белого цвета, гос. номер <***> находившийся на участке, расположенном перед входом в спорткомплекс «Динамо» по адресу: <...> в результате падения дерева получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 указанному выше автомобилю причинены повреждения в результате падения веток дерева (т. 1, л.д. 11).

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144-148 УПК РФ, ввиду отсутствия признаков состава преступления.

С целью объективной и независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости после ДТП автомобиля, истцом самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному отчету ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №01.02.17 -2055 величина утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES BENZ GL 350 гос. номер <***> составила 126 920 руб.

За услуги при определении утраты товарной стоимости истец оплатил 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 21-29).

Автомобиль MERCEDES BENZ GL 350 гос. номер <***> застрахован в страховой компании АО «Согаз», которая ранее произвела выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 165 106 руб. 65 коп. и на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2019 по делу № А34-6426/2018 в сумме 5185 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 170-177).

Истец полагая, что вред, причиненный транспортному средству, произошел по вине органов муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории города Кургана обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер причинённого ущерба установлен заключением эксперта, представленным стороной истца.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанного в его результате вывода и обоснованного ответа на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства MERCEDES BENZ GL 350 гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Завод дорожной техники» Регион 45» составляет 126 920 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела карты застроенных территорий города Кургана в районе спорткомплекса «Динамо», ситуационного плана, приложенного к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:090704, расположенный возле адреса N 2А по ул. Нагорная в г. Кургане на котором был припаркован и поврежден автомобиль, находится в зоне озелененных территорий общего пользования (т. 1, л.д. 18-19, т.2, л.д. 15-16) .

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 25 статьи 16, статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории, утверждение перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения) относится к вопросам местного значения городского округа, полномочиями по решению которых наделяются органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Администрация города Кургана реализует полномочия в сфере благоустройства территории города Кургана через органы Администрации города Кургана, функции, цели и задачи которых определяются соответствующими Положениями о них.

Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 211 утверждены Правила благоустройства территории города Кургана) далее - Правила благоустройства), которыми установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определен порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность.

Для целей указанных Правил согласно части 1 статьи 2 установлены понятия озелененной территории - разновидность объекта благоустройства, представляющая собой территорию различного функционального назначения, покрытую древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного либо искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой составной частью озелененной территории, на которых размещаются или могут размещаться иные объекты благоустройства; и участок с зелеными насаждениями - участок с древесной, кустарниковой и травянистой растительностью искусственного и (или) естественного происхождения.

Согласно части 1 статьи 9 Правил благоустройства (в редакции, действующей на дату причинения ущерба) охрана и содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана, утвержденными решением Курганской городской Думы; снос, посадка зеленых насаждений, обрезка деревьев производятся только на основании разрешения на снос, посадку зеленых насаждений, обрезку деревьев, выданного уполномоченным органом Администрации города Кургана.

Решением Курганской городской Думы от 20.02.2013 N 28 утверждены Правила создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана (далее - Правила N 28), которыми установлены основные требования к созданию, содержанию, учету и охране зеленых насаждений на территории города Кургана.

Согласно пункту 5 статьи 1 Правил N 28 (в редакции, действующей на дату причинения ущерба) озелененные территории вместе с насаждениями являются составной частью природного комплекса и зеленого фонда города.

Статьей 3 указанных Правил определены полномочия Администрации города Кургана, к которым, в том числе, относятся: разработка, утверждение и реализация планов и целевых программ в области создания, содержания, учета и охраны зеленых насаждений на территории города Кургана; организация выполнения комплекса мероприятий по созданию, содержанию, учету и охране зеленых насаждений на территории города Кургана (в том числе создание условий для привлечения инвестиций в данную сферу); определение уполномоченного органа (организации) по контролю за организацией работ по созданию, содержанию, учету и охране зеленых насаждений на территории города Кургана.

В соответствии с положениями статьи 6 Правил N 28 контроль за организацией работ по содержанию зеленых насаждений на территории города Кургана осуществляет уполномоченный орган Администрации города Кургана. Также на Администрацию города Кургана возложена обязанность по организации мероприятий по содержанию зеленых насаждений на территориях общего пользования, которая осуществляется организациями по договору путем размещения муниципального заказа.

Во исполнение возложенных на орган местного самоуправления функций Администрацией города Кургана Постановлением от 22.09.2010 N 8900 "Об определении уполномоченной организации по контролю за организацией работ по созданию, содержанию, учету и охране зеленых насаждений на территории города Кургана" муниципальное учреждение "Административно-техническая инспекция города Кургана" определено в качестве уполномоченной организации по контролю за организацией работ по созданию, содержанию, учету и охране зеленых насаждений на территории города Кургана.

Согласно статье 2 Правил N 28 под содержанием зеленых насаждений понимается комплекс работ по уходу и реконструкции зеленых насаждений, осуществляемых собственниками, пользователями, арендаторами озелененных территорий, также установлено, что к вынужденному сносу зеленых насаждений относятся вырубка, обрезка, выкапывание зеленых насаждений, необходимые в целях: обеспечения условий для проведения работ по благоустройству территорий, размещению, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, обслуживанию зданий, строений, сооружений, объектов и сетей инженерной инфраструктуры и дорог; обеспечения соблюдения действующих технических регламентов, норм и правил; ликвидации аварийных и иных ситуаций, создающих угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан, на основании оформленного в установленном порядке разрешения на снос, посадку зеленых насаждений, обрезку деревьев.

Вынужденный снос зеленых насаждений осуществляется в случаях возникновения аварийных и иных ситуаций, создающих угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан и организаций на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и ликвидации их последствий (пункт 2 части 2 статьи 8 Правил N 28).

В соответствии со статьей 13 Правил N 28 контроль за их исполнением осуществляет уполномоченный орган Администрации города Кургана, муниципальные казенные учреждения города Кургана в соответствии с их полномочиями, определенными муниципальными правовыми актами города Кургана, иные уполномоченные лица в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Кургана.

Аналогичный подход сохранен и в измененных «Правилах благоустройства территории города Кургана", утвержденных Решением Курганской городской Думы от 27.03.2019 № 52.

Как следует из абзаца 2 пункта 2.1 Устава МКУ «Административно-технической инспекции города Кургана» предметом деятельности Учреждения является выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере организации благоустройства территории города Кургана, посадке, обрезке и сносе зеленых насаждений. Для достижения указанных целей Учреждение в том числе, осуществляет подготовку документов и выполнение работ по оформлению разрешительной документации на снос, посадку и обрезку зеленых насаждений, и их приемке (п. 2.2.1 Устава).

Таким образом, с учетом изложенного, Учреждение, наделенное собственными полномочиями по реализации полномочий администрации в сфере организации благоустройства территории города Кургана, посадке, обрезке и сносе зеленых насаждений в силу закона обязано осуществлять работы по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений общего пользования, в том числе обеспечения их надлежащего санитарного состояния.

В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию зеленых насаждений, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего их состояния (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лежит на казенном учреждении в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что Администрация, Департамент каким-либо образом препятствовали в проведении обследования и организации работ по обрезке и сносу зеленых насаждений в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана».

Исходя из изложенного, учитывая, что причина возникновения ущерба - падение дерева вызвано его ненадлежащим состоянием, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие МКУ "Административно-технической инспекции города Кургана", выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории зоны зеленых насаждений возле адреса N 2А по ул. Нагорная в г. Кургане, привело к возникновению повреждений автомобиля.

Доказательств, подтверждающих осуществление МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" действий по поддержанию зеленых насаждений по указанному адресу в надлежащем состоянии, не представлено.

В качестве возражений по заявленным требованиям ответчики указывали на обстоятельства непреодолимой силы со ссылкой на прохождение по территории города Кургана активного атмосферного фронта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно данных Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 03.06.2017 в результате прохождения активного атмосферного фронта максимальная скорость ветра составляла 16 м/с, во второй половине дня 03.06.2017 в отдельных районах города Кургана скорость ветра достигала 20-23 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин (т.1, л.д. 20).

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 03 июня 2017 года в городе Кургане, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение с них веток, а также стволов деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

Доказательств первостепенного значения погодных условий, а также того, что данное дерево не являлось аварийным и рухнуло в связи с иными обстоятельствами, в дело не представлено.

Доводы ответчиков о том, что собственник транспортного средства припарковал принадлежащее ему транспортное средство в не предназначенном для парковки месте, что повлекло причинение вреда в результате падения дерева, подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства нарушения собственником транспортного средства требований закона.

Указание на то, что спорный участок, на котором был припаркован автомобиль, не является дорогой (дорожным полотном), а неким подъездным путем не обосновано, поскольку согласно постановлению Администрации города Кургана от 23.05.2011 № 3601 в реестр объектов муниципальной собственности включена автомобильная дорога общего пользования по ул. Нагорной (т.2, л.д. 101-103).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники; с нарушением установленных Правил и т.п

Как следует из материалов дела, автомобиль, которому были нанесены падением дерева повреждения, был припаркован на обочине дороги совместно с другими транспортными средствами на участке находящимся в зоне озелененных территорий общего пользования.

Владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Поскольку материалы дела не позволяют констатировать какую-либо упречность в действиях водителя поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии вины потерпевшего в форме умысла либо грубой неосторожности. Оснований для освобождения от ответственности Учреждения в виде возмещения ущерба либо уменьшения его размера по основаниям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба также с Администрации города Кургана и Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана суд приходит к следующим выводам.

Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 «О структуре Администрации города Кургана» утверждено Положение о Департаменте развития городского хозяйства Администрации города Кургана (т.2, л.д. 10-14), в соответствии с которым, последний является органом Администрации города и создается в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

Согласно статье 2 которого основной задачей Департамента является обеспечение реализации полномочий Администрации города Кургана в сфере городского хозяйства, благоустройства, транспорта, охраны окружающей среда и лесного контроля.

В соответствии со статьей 3 Положения Департамент, в том числе, выполняет функцию по организации благоустройства территории города Кургана в соответствии с правилами благоустройства территории города Кургана.

Согласно статье 2 названных выше Правил № 28 озеленение является элементом благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающим формирование среды города Кургана с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Кургана.

Поскольку за содержание озелененной территории в городе Кургане ответственность несет именно МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», а Департаментом осуществляются лишь общие функции по благоустройству территории в виде озеленения, суд приходит к выводу, что Администрация города Кургана и Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, и в удовлетворении к ним требований следует отказать.

Довод МКУ "Административно-технической инспекции города Кургана", о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вся деятельность, в том числе оплата работ по муниципальным контрактам, осуществляется за счет бюджета города Кургана, а Учреждение осуществляет лишь функции муниципального заказчика и заключает от имени муниципального образования контракты на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, в силу изложенного выше подлежит отклонению.

Согласно статье 1.10 Устава МКУ «Административно-технической инспекции города Кургана», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В силу с пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Между тем, объективных доказательств того, что МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» не располагает находящимися в его распоряжении денежными средствами, достаточными для возмещения убытков истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности обращения взыскания на средства субсидиарных должников могут быть учтены в процессе принудительного исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, материалами дела подтверждена вина МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана", размер убытков и причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, предъявленные к указанному лицу требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 1 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг экспертной организации - ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы").

В обоснование требования о взыскании этих судебных расходов, истец представил в материалы дела экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости транспортного средства MERCEDES BENZ GL 350, государственный регистрационный знак <***> собственник: ООО «Завод дорожной техники» Регион 45» кассовый чек об оплате услуг экспертного учреждения от 02.11.2017 на сумму 1 000 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 (том 1 л.д. 28-31).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О.

Вышеуказанный отчет ООО " Урало-Сибирского центра независимой экспертизы " по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства от 27.10.2017 был представлен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) названного доказательства, представленного в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на судебную защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4796 руб. платежным поручением №1038 от 20.03.2019(том 1 л.д. 9).

В возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства.

При изготовлении и, соответственно, оглашении резолютивной части решения от 13.11.2019 судом допущена опечатка технического характера, а именно в пункте 2 указано «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования город Курган в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 126920 руб…», а должно быть указано «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 126920 руб…», а также в части размера взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины, а именно вместо суммы 4796 руб. оглашена сумма в размере 4769 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему иску с учетом его предмета и оснований судом признано муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана», денежные средства взыскиваются с муниципального казенного учреждения «Административно- техническая инспекция города Кургана» (статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении требований к муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана и к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана отказано, суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную опечатку при изготовлении мотивированного решения.

Исправление данной опечатки не изменяет содержания настоящего решения, а также выводов, к которым суд пришел на основе исследованных доказательств, установленных обстоятельств и примененного закона в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем опечатка подлежит исправлению, путем правильного указания в резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 126920 руб., расходы за услуги экспертной организации в размере 1000 руб., 4796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию город Курган в лице Администрации города Кургана, Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко