Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А50-9198/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9198/2017
31 мая 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Электролуч» (<...>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614090, <...>, ОГРНИП 314595821200235, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 991 200 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 553 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, ордер № 31 от 30.05.2017, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось закрытое акционерное общество «Инженерный центр «Электролуч» (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 02.06.2015 № 9-23-2015 в размере 991 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 553 руб. 76 коп.

Ответчик против удовлетворения требований Истца возражает, полагает, что срок действия договора подряда № 9-23-2015 от 02.06.2015 г. не истек, договор является действующим; денежные средства в сумме 991 200 руб., которые предъявлены ответчиком ко взысканию как неосновательное обогащение, являются оплатой за выполнение работ по заключенному между сторонами договору.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав в суде ответчик был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

02.06.2015 года между ЗАО «Электролуч» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор подряда № 9-23-2015, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению пресс-форм для отливок деталей по согласованным чертежам и передать результат Заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Содержание работ, стоимость, порядок оплаты и сроки исполнения работ по изготовлению пресс-форм устанавливаются сторонами протоколами согласования договорной цены и сроков поставки на каждое изделие (по форме Приложения к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Стоимость и условия оплаты выполняемых Исполнителем работ по каждой пресс-форме определяется протоколом согласования договорной цены и сроков поставки (по форме Приложение к договору (п. 3.1).

Заказчик производит авансирование Исполнителя на условиях, предусмотренных Протоколом согласования договорной цены и срока поставки в течение 10 банковских дней после заключения договора (п. 3.2).

Окончательный расчет по договору производится в течение 7 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и акта устранения недостатков (в случае их обнаружения) (п. 3.5).

Сроки выполнения этапов работ по каждой пресс-форме – по протоколу согласования договорной цены и сроков поставки. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 2.2).

Согласно п. 2.1 договора соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Если ни одна из Сторон до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается продленным каждый раз на следующий год на тех же условиях.

Сторонами утвержден график производства комплекта пресс-форм, протоколами № 2-10 от 02.06.2015, № 11 от 11.11.22015 согласована договорная цена и сроки поставки (л.д. 22-32).

Согласованные сторонами существенные условия договора позволяют сделать вывод о том, что им между сторонами установлены правоотношения, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

На основании акта приема-передачи от 29.12.2015 Исполнителем были переданы Заказчику изделия на сумму 4 197 000 руб. (л.д. 33).

Во исполнение договорных обязательств Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общей сумме 4 868 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.34-38).

Истец, полагая, что им ответчику излишне перечислен аванс по договору № 9-23-2015 от 02.06.2015 в размере 991 200 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор подряда № 9-23-2015 от 02.06.2015 г. условия о прекращении обязательств в связи с окончанием срока действия договора не содержит.

Более того, согласно п. 2.1 договор действует до 31.12.2015, в случае, если ни одна из Сторон до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается продленным каждый раз на следующий год на тех же условиях.

Доказательств того, что стороны до истечения срока его действия заявили о прекращении договора подряда 9-23-2015 от 02.06.2015, в материалы дела не представлено.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания.

Из содержания претензии от 14.02.2017 № 11/331, равно как из содержания искового заявления, не усматривается воля заказчика на отказ от исполнения договора подряда 9-23-2015 от 02.06.2015.

Поскольку доказательств отказа от исполнения договора одной из сторон суду не представлено, также как и доказательств расторжения договора в судебном порядке, полагать договор подряда № 9-23-2015 от 02.06.2015 прекратившим свое действие у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что истцом было выражено намерение о выполнении дополнительных работ в рамках заключенного договора (изготовление комплекта оснастки светильника LS-PRO). Ответчиком в адрес истца направлены протоколы согласования договорной цены и срока поставки, а также счет на оплату № 0016 от 18.02.2016 на сумму 991 200 руб. Впоследствии указанный счет истцом был оплачен платежными поручениями №№ 339 от 19.02.2016, 1901 от 15.07.2016. При этом, в указанных платежных документах целевым назначением денежных средств значится – предоплата за изготовление комплекта оснастки согл. Сч. №0016 от 18.02.2016.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является материальная выгода (приобретенное или сбереженное имущество) которую лицо прибрело за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Требуемая истцом сумма в размере 991 200 руб. является авансовым платежом по действующему договору подряда № 9-23-2015 от 02.06.2015, т.е. неосновательным обогащением Ответчика не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком, возлагаются на истца.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор поручения от 26.04.2017, заключенный между ИП ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края ФИО3 (Поверенный), квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 02.05.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, критерий разумности размера расходов имеет оценочный характер и определяется судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, составление отзыва на исковое заявление, арбитражный суд считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 30 000 руб.

О чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истец не заявил и соответственно, доказательств чрезмерности указанных расходов в арбитражный суд не представил.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314595821200235, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4