Определение от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-46250/2023
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-28838/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по обособленному спору №А56-46250/2023/сд.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,


ответчики: ФИО3, ФИО4,

установил:

финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по обособленному спору №А56-46250/2023/сд.2, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения по 17.12.2025.

В определении от 17.11.2025 суд апелляционной инстанции разъяснил финансовому управляющему положения статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о том, какие именно документы необходимы для подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения в последний день срока, а именно 17.12.2025, поступило ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов, ознакомившись с которыми, апелляционный суд установил, что нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, поскольку приложенная справка о наличии счетов в отделениях ПАО «Сбербанк России» и остатках на них представлена по состоянию на 26.10.2023.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная справка является ненадлежащим доказательством и не подтверждает текущее имущественное положение должника (содержит неактуальную информацию).

Финансовому управляющему повторно разъяснены положения статьи 64 НК РФ, а процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 30.01.2026.

В суд апелляционной инстанции 29.01.2026 поступило ходатайство финансового управляющего о повторном продлении срока в связи с направлением запросов в кредитные организации, в которых открыты счета должника, для получения информации о наличии и размере денежных средств на них.

К ходатайству приложена справка об открытых счетах по состоянию на 23.01.2026, а также запросы финансового управляющего, датированные 14.01.2026.

Дополнительно 03.02.2026 податель жалобы представил ответ АО «Т Банк».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного продления срока оставления без движения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Общий срок оставления апелляционной жалобы без движения составил почти 3 месяца (с 17.11.2025). При этом апеллянту, как профессиональному участнику дела о банкротстве не могло быть не известно о требованиях АПК РФ, НК РФ, предъявляемых как к подаче апелляционных жалоб, так и к обоснованию ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Несмотря на то, что еще определением от 17.11.2025 суд апелляционной инстанции разъяснил управляющему перечень документов, необходимых для оценки судом финансового состояния должника, запросы в кредитные организации сделаны им только 14.01.2026, а ходатайства управляющего направляются в суд исключительно в последний день установленного судом срока.

Продление процессуального срока означает перенесение момента его окончания, т.е. момента, по истечении которого лицо утрачивает право на совершение конкретных процессуальных действий, на другую дату, обеспечивающую возможность лицам, участвующим в деле, и другим участникам процесса реализовать свои права.

Необходимость продления процессуального срока также должна быть обусловлена уважительными причинами, поскольку суд, первоначально устанавливая срок, руководствовался критериями достаточности времени для совершения соответствующего процессуального действия, и лицо, выразившее просьбу о его продлении, должно обосновать такую необходимость. В противном случае институт продления процессуальных сроков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Финансовый управляющий, заявляя ходатайство о повторном продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, не обосновал уважительными причинами невозможность направления им запросов в кредитные организации (и получения актуальных выписок о движении денежных средств по счетам должника) в период с 17.11.2025 по 14.01.2026.

Согласно абзацу 2 пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку финансовый управляющий достоверно осведомлен о причинах оставления апелляционной жалобы без движения и до настоящего времени необходимые документы в суд апелляционной инстанции не направил, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд посредством электронного документооборота, фактическому возврату на бумажном носителе она не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28838/2025) возвратить финансовому управляющему ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Тарасова М.В.