Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А10-4648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4648/2018
28 мая 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032736700770, ИНН <***>) к акционерному обществу «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 344 601 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Промгражданстрой» (далее - АО «Промгражданстрой») о взыскании 344 601 рубля 75 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) достигнуто соглашение о выполнении работ по профилактическому измерению и испытанию электрооборудований в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Бийская (ФИО4, д.156), г. Улан-Удэ. 11.08.2015 истцом указанные работы выполнены, на основании чего составлены технические отчёты электроизмерения и испытания оборудования, которые переданы ответчику. Последний работы не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказным письмом с уведомлением. В адрес суда поступило уведомление №67000826887644 с отметкой о вручении 22.08.2018.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учётом принятых уточнений поддержал, дал дополнительные пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) достигнуто соглашение о выполнении работ по профилактическому измерению и испытанию электрооборудований в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Бийская (ул.ФИО4, д.156), г. Улан-Удэ.

В результате переговоров договор между сторонами не заключен.

АО «Промгражданстрой» осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д.156, г. Улан-Удэ.

В августе ИП ФИО2 выполнены работы по профилактическому измерению и испытанию электрооборудований в строящемся жилом доме и подземной стоянке, расположенных по адресу: ул. ФИО4, д.156, г. Улан-Удэ.

После завершения указанных работ предпринимателем составлены технические отчёты электроизмерения и испытания оборудования от 11.08.2015, которые переданы ответчику.

Предпринимателем в адрес АО «Промгражданстрой» направлены сметы и акты выполненных работ. Данные сметы и акты содержат указание на виды работ, объем выполненных работ и их стоимость.

Ответчик акты сдачи-приемки работ не подписал, письмом от 26.02.2019 просил внести исправления в смету согласно договоренности с ответчиком.

Истцом внесены соответствующие изменения в сметы, с учётом письменных указаний ответчика, после чего в адрес ответчика повторно направлены сметы и акты выполненных работ.

03.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности за выполненные работы.

Задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом установлено, что в августе 2015 года истец своими силами и средствами выполнил работы по профилактическому измерению и испытанию электрооборудований в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: ул. ФИО4, д.156, г. Улан-Удэ, передав результат работ застройщику АО «Промгражданстрой».

Предпринимателем в адрес АО «Промгражданстрой» направлены сметы и акты выполненных работ. Данные сметы и акты содержат указание на виды работ, объем выполненных работ и их стоимость.

Ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, мотивы отказа от подписания актов не указаны.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, согласно которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае неполучения от заказчика мотивированных возражений к акту сдачи-приемки в указанный срок, работа считается принятой заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: сметы и акты выполненных работ, технические отчёты электроизмерения и испытания оборудования от 11.08.2015, протокол № 13-Е проверки автоматических выключателей напряжением до 1000 в, протокол № 13-В измерения металлической связи электрооборудования с заземляющим контуром, протокол № 13-Г измерения сопротивления растеканию заземлителей, протокол № 13-А измерения сопротивления изоляции силовых и осветительных электропроводок, протокол № 13-Б измерения сопротивления цепи фаза-нуль, протокол № 12-А-1 измерения сопротивления изоляции силовых и осветительных электропроводок, протокол № 12-А измерения сопротивления изоляции силовых и осветительных электропроводок, протокол № 12-Е проверки автоматических выключателей напряжением до 1000 в, протокол № 12-Б измерения сопротивления цепи фаза-нуль, протокол № 12-Д проверки и испытания устройства защитного отключения, протокол № 12-Г измерения сопротивления растеканию заземлителей.

Получение актов выполненных работ и принятие ответчиком результата выполненных истцом работ подтверждается письмом АО «Промгражданстрой» от 07.02.2019 № 26, согласно которому ответчик признает договорную цену выполненных истцом работ по профилактическому измерению и испытанию электрооборудований в жилом доме и подземной стоянке по ул.Бийская (ул. ФИО4, д.156, г. Улан-Удэ) в общем размере 344 601 рубль 75 копеек, в том числе: по жилому дому – 327 647 рублей, по подземной стоянке – 16 954, 75 рублей (л.д.69 т.1).

Таким образом, отсутствие между сторонами письменного договора подряда не является основанием для отказа подрядчику в оплате произведенных им работ на строительном объекте на указанную в сметах сумму, поскольку такие действия фактически согласованы заказчиком. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, стоимость оплаты работ согласованна ответчиком, исковые требования в заявленном размере ответчиком не оспорены, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 344 601 рубля 75 копеек стоимости выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

С учётом уточнения заявленных требований размер государственной пошлины составил 9 892 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032736700770, ИНН <***>) 344 601 рубль 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314032736700770, ИНН <***>) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 892 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Белоглазова Е.В.