Решение от 31 января 2020 г. по делу № А81-10150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10150/2019
г. Салехард
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909001599, ОГРН 1028900510924) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 4 558 937 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2019,

установил:

муниципальное предприятие "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (далее – МП "Ямалгаз"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; ответчик) о взыскании 4 558 937 рублей 60 копеек, в том числе 4 424 434 рублей 78 копеек задолженности по договорам поставки № ФЯР-385 от 02 ноября 2017 года, № ФЯР-439 от 15 января 2018 года и 134 502 рублей 82 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая исковые требования в части основного долга, указал, что рассчитанная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер заявленных Истцом штрафных санкций путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание МП "Ямалгаз" явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 20.01.2020, по ходатайству ответчика с целью согласования условий мирового соглашения, был объявлен перерыв до 27.01.20200. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Представитель ответчика пояснила, что урегулировать спор путем заключение мирового соглашения не получилось, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск о снижении размера неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МП «Ямалгаз» и АО «Ямалкоммунэнерго» были подписаны договоры поставки № ФЯР-385 от 02 ноября 2017 года, № ФЯР-439 от 15 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификациях № 1 от 02 ноября 2017 г. и № 1 от 15 января 2018 г. стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров. Продавец поставил Покупателю товаров по договору № ФЯР-385 от 02 ноября 2017 года на сумму 6 003 024,33 руб., по договору № ФЯР-439 от 15 января 2018 года, на сумму 1 891 885,17 руб.

Согласно п. 4.1. раздела 4 Договоров Покупатель обязался оплачивать поставленный товар на условиях указанных в спецификации (Приложение 1).

Согласно п.2.2. Спецификации (Приложение 1) договоров, оплата должна производиться ежемесячными платежами, по договору № ФЯР-385 от 02 ноября 2017г. в размере 428 787 руб. 45 коп., по договору № ФЯР-439 от 15 января 2018 г. в размере 157 657, 09 руб., в срок до 31 декабря 2018 года, однако Ответчик не полностью рассчитался с Истцом по Договорам поставки.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов по Договору поставки №ФЯР-385 на конец расчетного периода задолженность составило 3 868 626 (три миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 71 коп., а по Договору поставки №ФЯР-439 на конец расчетного периода задолженность составило 555 808 (пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемь) руб. 07 коп. Общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 424 434 (Четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 78 коп.

22 октября 2019 года МП «Ямалгаз» в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» была направлена претензия № 75 с требование в 10-ти дневный срок с момента получения рассмотреть данную претензию и принять меры по погашению задолженности в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований в части основного долга не заявил.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 4 424 434 рублей обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании договорной неустойки в размере 134 502 рубля 82 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 7.3. раздела 7 договоров в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % (ноль целых одной сотой) от стоимости Товара, указанной в приложении №1 к договорам, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) от цены поставленного и неоплаченного Товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договорам. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенных сторонами договоров и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены поставленного и неоплаченного Товара) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, размер неустойки 0,01% меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Относительно заявленного требования об указании в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта, Ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по рефинансированной ставке годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд отмечает следующее.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановления ВС РФ № 7.

Кроме того с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная договорами, за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по делу суммы задолженности, приводит к применению двойной меры ответственности. Взыскание же процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.2002, адрес: 629721, АО Ямало-Ненецкий, <...>) 4 424 434 рубля 78 копеек основного долга по договорам поставки № ФЯР-385 от 02.11.2017, № ФЯР-439 от 15.01.2018, 134 502 рубля 82 копейки пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.10.2019 года и 45 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 4 604 732 рубля 60 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов