Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А70-13229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13229/2022
г. Тюмень
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ПАНЕЛЬ 10) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307860328100022, ИНН <***>; адрес: 625026, <...>; дата рождения: 20.07.1989; место рождения: г. Нижневартовск Тюменской области) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 2940000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Делу присвоен номер №А75-1293/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2022 дело №А75-1293/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-13229/2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение ремонтных работ от 16.12.2019 №007/19.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Энергоэксперт» (исполнитель) был заключен договор на выполнение ремонтных работ №007/19.

Предметом договора является выполнение исполнителем ремонтных работ по объекту «Здание производственного назначения техническое обслуживание ремонтно-механические мастерские, главный корпус (Профилакторий РММ) Лит Е, помещение 1005 по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 10, 9П, д. 8, стр. 8».

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель выполняет следующие виды работ согласно планам (приложение № 1 к договору):

1.2.1. Демонтажные работы: общежития 2-го этажа, подкрановые балки, бытовые помещения 1 -го этажа автомойки. Пробивка оконных проемов общежития 2-го этажа.

1.2.2. Монтаж перекрытия из ж/б плит 1 -го этажа по оси 1-2, Б-В. Кладка стен и перегородок, отделка и инженерные системы общежития 2-го этажа.

1.2.3. Установка компрессора и ресивера с подключением, монтаж воздуховода в помещении автомойки.

1.2.4. Герметизация колонн и ферм в помещении автомойки.

1.2.5. Устройство бетонных полов и перекрытия смотровой ямы автомойки.

В пункте 1.3 договора установлено, что материал и механизмы, необходимые для выполнения работ предоставляет заказчик.

Стоимость работ по договору составляет 920000 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 200000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, срок выполнения работ: в течение 61 дня с даты оплаты аванса заказчиком исполнителю и поставки на объект строительных материалов

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при недоставке материала на объект, в результате которой сложился простой исполнителя, заказчик оплачивает время простоя исполнителя в размере 15000 рублей, НДС не предусмотрен, за каждый день простоя.

Как следует из материалов дела, ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019 №358.

Платежным поручением от 06.10.2021 №61 истцом произведен возврат ответчику суммы перечисленного аванса в размере 200000 рублей.

Как утверждает истец, после оплаты аванса, ИП ФИО1, в нарушение п. 1.3 и п.п. «е» п. 3 договора, не представил ООО «Энергоэксперт» необходимый строительный материал и механизмы, тем самым, по вине ИП ФИО1, ООО «Энергоэксперт» понесло потери в виде вынужденного простоя, который составил 196 дней (18.12.2019 по 30.06.2020).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец, на основании пункта 6.5 договора произвел начисление неустойки на сумму 2940000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за вынужденный простой за период с 18.12.2019 по 30.06.2020 в размере 2940000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом и следует из пункта 1.2 договора, исполнитель выполняет следующие виды работ согласно планам (приложение № 1 к договору):

1.2.1. Демонтажные работы: общежития 2-го этажа, подкрановые балки, бытовые помещения 1 -го этажа автомойки. Пробивка оконных проемов общежития 2-го этажа.

1.2.2. Монтаж перекрытия из ж/б плит 1 -го этажа по оси 1-2, Б-В. Кладка стен и перегородок, отделка и инженерные системы общежития 2-го этажа.

1.2.3. Установка компрессора и ресивера с подключением, монтаж воздуховода в помещении автомойки.

1.2.4. Герметизация колонн и ферм в помещении автомойки.

1.2.5. Устройство бетонных полов и перекрытия смотровой ямы автомойки.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано 5 этапов выполнения работ, при этом, первым этапом выполнения работ являются демонтажные работы, которые сами по себе не подразумевают доставку материалов.

Только после завершения первого этапа работ (демонтажные работы), исполнитель приступает к следующим этапам работ, в период выполнения которых, возможна доставка материала.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора следует, что исполнитель выполняет работы согласно планам, указанным в приложении №1 к договору.

Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, приложение №1 к договору сторонами не согласовывалось, в письменном виде отсутствует, следовательно, сторонами не согласован план (график) выполнения этапов работ, а также график доставки материалов.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется исполнителем заказчику ежемесячно до 30 числа отчетного месяца.

Истец, утверждая о недоставке ответчиком материалов для выполнения работ на объект, и, как следствие, о вынужденном простое, не представил доказательства выполнения демонтажных работ и их сдачу заказчику, при наличии довода ответчика о их не выполнении, которые бы указывали на готовность общества приступить к выполнению следующего этапа работ и необходимости доставки материала.

Как следует из пояснений ответчика, с момента перечисления аванса (17.12.2019) и до ноября 2021 года в адрес ИП ФИО1 не поступало каких-либо требований о необходимости принятия работ по первому этапу, а также обеспечения доставки материалов на объект для выполнения следующего этапа работ, как и о простое работников исполнителя.

Доказательств обратного, истцом, в нарушение положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на последнего.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также возврат перечисленного истцом аванса ответчику, следует, что демонтажные работы на объекте истцом не выполнялись, а, следовательно, истец и не преступал к выполнению следующего этапа работ, предполагающего необходимость поставки материала, что свидетельствует об отсутствии простоя исполнителя.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Энергоэксперт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлине и отказе в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 37700 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.