Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-5480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2023 года

Дело №

А56-5480/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-5480/2019/з.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Банк «СОЮЗ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Акционерное общество «Акционерная страховая компания «Росмед», адрес: 125124, Москва, 3-я Ямского поля ул., д. 2, корп. 26, пом. VII, комн. 52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 16.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило временно ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 01.06.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.06.2023, постановление от 14.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым временно ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 является собственником имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, при этом финансовый управляющий не располагает сведениями о принадлежности должнику недвижимости на территории иностранного государства, а также о совершении должником сделок с ним.

Компания полагает, что отбывание ФИО1 наказания, установленного приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2022 по уголовному делу № 1-22/2022, не исключает возможности применения в отношении должника акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания до даты вынесения судебного акта о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1; считает, что отсутствие принятых в отношении должника мер по ограничению выезда за пределы Российской Федерации позволит ФИО1 не только совершать сделки по отчуждению имущества, находящегося на территории иностранного государства, но и выехать за пределы Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 4, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации Компания сослалась на то, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – земельный участок площадью 1457 кв. м с кадастровым номером 422-411-4-69, находящийся по адресу: 83960, Финляндия, Коли, Мустаринтасентие, 19, и расположенный на нем жилой дом 2006 года постройки общей площадью 80 кв. м; указала, что временный запрет на выезд из Российской Федерации позволит избежать уклонения ФИО1 от проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, предупредит расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в соответствии с приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2022 по уголовному делу № 1-22/2022 отбывает наказание в виде лишения свободы, что исключает возможность выезда должника за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Компании об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации

Так как основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-5480/2019/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев