Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А53-29036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» марта 2022 года. Дело № А53-29036/2021


Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД №27 по ул. Калинина г. Белая Калитва Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


встречное исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выставить платежные документы по форме,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №01/2021 от 11.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 16-01/1850 о 03.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (именуемый истец) обратилось в суд к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (именуемый ответчик) с требованием о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД №27 по ул. Калинина г. Белая Калитва Ростовской области за период с 01.06.2019 по 31.07.2021 в сумме 50 401,44 рубль, пени по состоянию на 16.08.2021 в сумме 2 449,31 рублей , пени начисленные на сумму задолженности 50 401,44 с 17.08.2021 по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, заявил встречный иск, в котором просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройком» выставить платежные документы по форме, предусмотренной Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск принят судом.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за капитальный ремонт общего имущества МКД №27 по ул. Калинина г. Белая Калитва Ростовской области за период с 01.06.2019 по 31.07.2021 в сумме 50 401,44 рубль, пени по состоянию на 16.02.2022 в сумме 6 500,59 рублей , пени, начисленные на сумму задолженности 50 401,44 с 17.02.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 22.02.2022.

Поскольку согласно выписки из ФГИС ЕГРН помещения, расположенные по адресу: 347042 <...> пом.1,1в,2,3,4,4а,4б,5,6,20,21,22,24,28,28а,28б находятся в оперативном управлении у Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек указанное лицо к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречного требования, просил отказать в удовлетворении встречного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, в части встречных исковых требований заявил отказ, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца по встречному иску от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» производство по делу надлежит прекратить.

Третье лицо направил отзыв в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный дом № 27 по ул. Калинина в г. Белая Калитва Ростовской области находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№ 1 от 19.06.2011.

В вышеуказанном доме в государственной собственности Ростовской области находятся следующие нежилые помещения : пом 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 46, 5, 6, 20, 21, 22, 24, 28, 28а, 286. Общая площадь нежилых помещений составляет 211,7 кв.м. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2021.

На основании протокола №2 от 18.06.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Калинина в г. Белая Калитва Ростовской области об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и согласно ответа НКО «Фонд капитального ремонта» № 8967 от 17.07.2018, собственникам помещений , расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, необходимо производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройком» с 01.06.2019.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями ссылается на то, что ответчик является главным распорядителем средств областного бюджета на оплату взносов на капитальный ремонт за помещения в многоквартирных домах , находящиеся в государственной собственности Ростовской области, на основании п. 2 Постановления Правительства Ростовской области от 02.04.2015г. № 224 «Об утверждении Положения о порядке оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за помещения в многоквартирных домах, находящиеся в государственной собственности Ростовской области».

В связи с отсутствием оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома № 27 по ул. Калинина г.Белая Калитва Ростовской области, за период с 01.06.2019 по 31.07.2021 образовалась задолженность в размере 50 401,44 рубль.

Кроме того, истцом начислена пеня за несвоевременную оплату (неоплату) взносов на капитальный ремонт в порядке ч.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.02.2022 в сумме 6 500,59 рублей (в редакции принятых уточнений), поддержано требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности. Согласно ответу №16-02/716 от 16.02.2021, Министерством ЖКХ Ростовской области прорабатывается вопрос о выделении средств областного бюджета для оплаты взносов на капитальный ремонт за помещения, находящиеся в государственной собственности Ростовской области, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на специальных счетах

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации , определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости правом оперативного управления на спорные помещения с 11.02.2016 обладает Департамент по обеспечению деятельности мировых судей.

Суд обращает внимание на то, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку взносы на капитальный ремонт обязан уплачивать обладатель права оперативного управления с момента его возникновения.

С учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области не является получателем коммунальных услуг и, как следствие, считается ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, суд отмечает, что истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявило и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 746 от 10.08.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 114 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 114 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с увеличением заявленных требований, недоплаченная государственная пошлина в сумме 162 рубля подлежит взысканию с истца путем обращения в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110,150,151,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Принять отказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 162 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.