Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А63-6316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6316/2017
г. Ставрополь
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр-НШК», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 201 716 руб. 82 коп. задолженности и 27 461 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 №520, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр-НШК», г. Невинномысск, о взыскании 1 201 716 руб. 82 коп. задолженности за оказанные в соответствии с договором № 31-7-0611/13 от 29.12.2012 услуги по транспортировке газа за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, а также 27 461 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованных документов не представил.

Учитывая согласие представителя истца и отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между открытым акционерным обществом «Ставрополькрайгаз» (далее - ГРО) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентр-НШК» (далее - покупатель) заключен договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 31-7-0611/13 от 29 декабря 2012 года.

Открытое акционерное общество «Ставрополькрайгаз» в связи с принятием устава в новой редакции изменило свое наименование на открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», о чем 09 октября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 2.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015), истец обязался транспортировать по сетям газораспределения до границы сетей покупателя природный газ в объемах, определенных в договоре поставки газа с поставщиком газа (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»), а покупатель обязался получать (отбирать) и оплачивать стоимость услуг по транспортировке природного газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, на расчетный счет ГРО.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора покупатель оплачивает ГРО стоимость планируемого месячного объема транспортировки газа по распределительным газопроводам в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемого месячного объема транспортировки газа, в срок до 18 числа месяца транспортировки газа;

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемого месячного объема транспортировки газа, в срок до последнего числа месяца транспортировки газа.

Окончательный расчет стоимости услуг по транспортировке газа по газораспределительным газопроводам производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг по транспортировке газа и ранее произведенными платежами. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО в соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) по транспортировке газа, оформленным на основании сводного акта поданного-принятого газа.

Стоимость услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам формируется из регулируемых тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, дифференцированных по группам конечных потребителей и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программы газификации Ставропольского края, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и Региональной Тарифной Комиссией Ставропольского края. Кроме того к оплате предъявляется НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством (пункт 5.1 договора в редакции доп. Соглашения от 11.12.2015).

В соответствии с условиями договора, истец в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа на сумму 1 201 716 руб. 82 коп.

В спорном периоде образования задолженности, тарифы на услуги по транспортировке газа были утверждены приказом ФСТ России от 29.05.2015 № 206-э/19.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа за август - ноябрь 2016 года, подписанными поставщиком, ГРО и покупателем (л.д. 14-17). Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по транспортировке газа в срок, предусмотренный договором, не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 201 716 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 04/1053 от 27.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 1 201 716 руб. 82 коп. задолженности и 27 461 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 27.09.2016 по 21.02.2017.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 31-7-0611/13 от 29 декабря 2012 года возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что принятые по договору обязательства по транспортировке газа истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по транспортировке газа подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки газа за спорный период.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 1 201 716 руб. 82 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Теплоцентр-НШК» задолженности по договору № 31-7-0611/13 от 29.12.2012 в размере 1 201 716 руб. 82 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 27 461 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.09.2016 по 21.02.2017, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по транспортировке газа в сроки, установленные договором.

Расчет процентов и период их начисления судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный договором № 31-7-0611/13 от 29.12.2012, суд признает требование АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о взыскании с ООО «Теплоцентр-НШК» 27 461 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 27.09.2016 по 21.02.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик требования истца не оспорил, документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представил.

Расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр-НШК», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 201 716 руб. 82 коп. задолженности, 27 461 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 292 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.