Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-54005/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54005/2015
05 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный Предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский 94 2. ЛИТ. А ПОМ. 25Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3

о взыскании


при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.06.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Общество) о взыскании 2 813 644 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований).

Решением от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В январе 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 02.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявление Общества удовлетворено; решение от 02.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018, предпринимателю ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.03.2018; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против исковых требований.

Повторно рассмотреть дело, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договоры от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями корпус 54 на земельном участке площадью 28 625 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской улице), кадастровый N 78:42:15106:131. Согласно указанным договорам застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает ИП ФИО2 нежилые помещения со строительными номерами 13Н (площадь 348,8 кв. м), 14Н (площадь 340,8 кв. м), 15Н (площадь 382,6 кв. м) соответственно.

Пунктом 5.1. договоров установлено, что стоимость указанных помещений составляет: 13Н - 22 620 000 руб., 14Н - 22 152 000 руб., 15Н - 24 869 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договоров застройщик обязуется передать помещения по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года. Сообщение о готовности к передаче помещений направляется не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи помещений (п. 2.2 договоров).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передачи помещений, убытки в виде упущенной выгоды возникли в связи с тем, что истец планировал передать помещение в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 по делу N А56-53967/2015, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к Обществу передать по актам приема-передачи нежилые помещения в соответствии с договорами участия в долевом строительстве отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017 изменена мотивировочная часть решения путем ее дополнения выводом о недоказанности истцом фактов оплаты объектов долевого строительства по договорам от 04.02.2014 N 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом строительстве, суд признал отсутствие у истца права требования от Общества передачи объектов долевого строительства.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, вследствие отсутствия у истца права требования от Общества передачи объектов долевого строительства у истца не могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов, которые он планировал получить от сдачи объектов в аренду.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Васильева Н.В.