Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А12-30032/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«28» апреля 2022 года Дело № А12-30032/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022г., решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. ознакомившись с материалами дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304732830100054) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по агентским договорам № СОИ-01-40 от 31.01.2018 и № СОИ02-13 от 13.02.2018 в сумме 362.417 руб. 64 коп., неустойки в размере 153.302 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.314 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее ответчик) о взыскании задолженности по агентским договорам № СОИ-01-40 от 31.01.2018 и № СОИ02-13 от 13.02.2018 в сумме 362.417 руб. 64 коп., неустойки в размере 153.302 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.314 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по агентскому договору № СОИ-01-40 от 31.01.2018 в размере 284.967 руб. 57 коп. и неустойку в размере 120.542 руб. 31 коп. по агентскому договору № СОИ 02-13 от 13.02.2018 в размере 77.450 руб. 06 коп и неустойку в размере 32.761 руб. 35 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.314 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчиком суду предоставлены отзывы на исковые заявления, а также пояснения, где последний возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по агентским договорам перед истцами образовалась из-за неуплаты арендаторами ежемесячных арендных платежей; с 01.04.2020 правоотношения между сторонами в рамках спорных агентских договоров с истцами были прекращены на основании уведомлений ООО «Соло»; в силу условий договоров и прямого указания закона к истцу перешли права и обязанности арендодателя (кредитора) по договорам аренды, заключенным во исполнение агентских обязательств, а так же ссылаясь на тяжелое материальное положение и просит к спорным правоотношениям применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В 2018 году между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (далее Агент) заключены следующие договоры:

Агентский договор № СОИ-01-40 от 31.01.2018 (далее Договор 1),

Агентский договор № СОИ-02-13 от 13.02.2018 (далее Договор 2), согласно которым Принципал поручил Агенту, а Агент обязался совершать от своего имени, но за счёт Принципала юридические и действия в отношении имущества, принадлежащего принципалу на праве общей долевой собственности помещений (с кадастровыми номерами 34:34:030070:5515, 34:34:030070:5514, расположенные в нежилом здании по адресу: <...> этаж), в том числе осуществлять поиск и заключение договоров с арендаторами, ведение расчетов с арендаторами, а именно: а) осуществлять поиск арендаторов для заключения с ними договоров аренды нежилого помещения (с условием о возмещении арендаторами фактически произведенных затрат по обеспечению коммунальными и эксплуатационными услугами); б) организовать документооборот в целях заключения и/или изменения договоров аренды; в) осуществлять контроль за своевременным внесением арендной платы арендаторами; г) вести дебиторскую задолженность, вести переговоры с целью погашения дебиторской задолженности, при необходимости осуществлять взыскание с арендаторов задолженности по арендной плате в судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора принципалу пропорционально его доле в праве собственности на нежилое помещение подлежат перечислению денежные средства, начисленные агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения 3 этажа здания, на отчетный месяц за вычетом сумм, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора. Указанные суммы агент переводит на счет принципала ежемесячно в период с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным, в безналичной форме на расчетный счет принципала.

В случае несоблюдения агентом сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных договором, начиная с 3 месяца такой просрочки принципал имеет право требовать от агента уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к перечислению принципалу суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

С целью урегулировать спор во внесудебном порядке, истец 07 августа 2020 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал оплатить задолженность по агентским договорам. Ответчик претензию проигнорировал, законное требование истца не исполнил, в следствии чего истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав и интересов.

По расчету истца на день подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность по агентскому договору № СОИ-01-40 от 31.01.2018 в размере 284.967 руб. 57 коп. и неустойку в размере 120.542 руб. 31 коп. по агентскому договору № СОИ 02-13 от 13.02.2018 в размере 77.450 руб. 06 коп и неустойку в размере 32.761 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как указано в ст. 974 ГК РФ обязанностью поверенного является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п.2.4. агентских договоров, каждому истцу пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения в течение сроков действия договоров подлежали перечислению денежные средства, начисленные ответчиком по всем договорам аренды, заключенным на все помещения этажа здания, на котором находится помещение, принадлежащее истцу, за отчетный месяц за вычетом сумм, указанных в п.2.1. и 2.2. агентского договора (это суммы агентского вознаграждения и коммунальных услуг).

Указанные суммы агент обязался переводить на счета принципалов ежемесячно в период с 10-го по 15-е число месяца, следующего за отчетным в безналичной форме.

Между тем, обязанность ответчика по перечислению истцам собранной с арендаторов арендной платы исполнялась не в полном объеме, что не отрицалось при рассмотрении дела представителем ответчика.

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Как указано в п.1.4.2. вышепоименованных агентских договоров отчеты агента должны были представляться не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, при этом, вместе с отчетом агента о выполнении агентских услуг, на ООО «Соло» была возложена обязанность предоставлять истцам реестр заключенных договоров аренды и отчет по арендаторам этажа, на котором находятся помещения, принадлежащие каждому из истцов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд учитывает, что в части определения размера невыплаченных истцам ответчиком сумм между сторонами фактически отсутствует спор.

При этом, как утверждает ответчик, задолженность перед истцами возникла по причине неуплаты ежемесячных арендных платежей арендаторами, с которыми во исполнение агентских договоров ответчик заключил соответствующие договоры аренды. При этом, поскольку агентские договоры с истцами с 01.04.2020 года были расторгнуты, права требования указанной задолженности с арендаторов перешли непосредственно к истцам. Изложенное, по мнению ООО «Соло», свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Положениями ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ.

Поводом для обращения с иском по настоящему делу послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по агентским договорам, предметом которых являлось совершение ответчиком (Агентом) юридических и иных действий в отношении недвижимого имущества истцов (Принципалов), в том числе осуществление поиска и заключения договоров с арендаторами, ведение с ними расчетов в объеме, указанном в п.п.1.1.10 агентских договоров.

Указанный способ защиты права вытекает из положений ст.12 ГК РФ, представляя собой присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422КГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2.4. заключенных между истцами и ответчиком агентских договоров агент был обязан ежемесячно перечислять принципалам денежные средства, начисленные агентом по всем договорам аренды, заключенным в интересах принципалов в отчетном месяце, за вычетом сумм агентского вознаграждения, а также сумм понесенных им расходов, связанных с исполнением возложенных на него поручений.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 2.4. агентских договоров, при определении порядка расчетов агента с принципалами, фактическая уплата или неуплата арендных платежей арендаторами помещений истцов не имела правового значения, поскольку значимым обстоятельством для расчетов между сторонами являлся сам факт начисления арендной платы.

Баланс интересов сторон достигался путем применения к отношениям п.2.5. агентских договоров, согласно которым в случае получения агентом от судебного пристава-исполнителя акта о невозможности взыскания с арендатора суммы задолженности по арендной плате и плате за коммунальное обслуживание по договору аренды помещений, принадлежащих принципалу, данные суммы подлежали компенсации агенту принципалом.

В материалы дела ответчик подобных актов не представил, а соответственно учитывая содержание своей обязанности, предусмотренной в п. 2.4. агентских договоров, ООО «Соло» обязано исполнить принятые на себя до момента расторжения агентских договоров обязательства по выплате истцам начисленной арендаторам их имущества арендной платы.

При этом, суд соглашается с доводами истцов о том, что расторжение агентских договоров по инициативе ООО «Соло» с 01.04.2020 года не свидетельствует об изменении согласованной в п. 2.4. обязанности агента.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, в результате расторжения договора прекращается только сама обязанность исполнить договор и, соответственно, право другой стороны требовать его дальнейшего исполнения, а иные правоотношения, возникшие из договора, сохраняют свою силу.

Следовательно, истец вправе претендовать на исполнение ответчиком условий договоров в части обязательств, возникших до момента их расторжения.

В части довода ответчика о том, что прекращение агентских договоров с истцом означает переход к истцу прав требования задолженности с арендаторов, которые не оплатили арендные платежи, начисленные в период действия агентских договоров, необходимо отметить следующее.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из п.1.1. заключённых между сторонами настоящего дела агентских договоров, агент по ним действовал от своего имени, но за счет принципалов.

Согласно п.1.2. агентских договоров, права и обязанности по договорам и иным сделкам, заключенным агентом, возникали непосредственно у агента.

Таким образом, наряду со специальными нормами о договорах агентирования, применению к отношениям сторон в части, не противоречащей им, действительно, подлежали положения главы 51 ГК РФ о договорах комиссии.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, агент может быть арендодателем при наличии агентского договора, предоставляющего ему соответствующие полномочия.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Переход прав арендодателя от агента к принципалу при расторжении агентского договора должен состояться в силу абз. 4 ст. 974, ст. 999 ГК РФ по аналогии (в данном случае речь идет не о вещах, а об имущественных правах) и с учетом норм ст.1011 ГК РФ.

Таким образом, при расторжении агентского договора права и обязанности арендодателя переходят к принципалу, а договоры аренды, заключенные агентом, не прекращаются.

При этом, однако, необходимо учитывать, что в силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, не изменяя обязательств сторон по уже исполненному до момента расторжения, т.е. в рассматриваемой ситуации до 31.03.2020 года. Таким образом, в результате расторжения агентских договоров, замена стороны арендодателя в отношении заключенных агентом договоров аренды также произошла только с 01.04.2020 года.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

При этом, пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Аналогичная норма закреплена и в ст.993 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Таким образом, в части обязательств, возникших из заключенных агентом договоров аренды до расторжения агентских договоров обязательства по взысканию задолженности от арендаторов могли перейти к истцам лишь при заключении между ними и ответчиком соответствующих договоров уступки прав требования.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчик не передавал истцам каких-либо прав требования к арендаторам в связи с расторжением агентских договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по агентским договорам являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцы просили взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных агентскими договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В вышеуказанных договорах стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Доказательства оплаты пени ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, за нарушения сроков внесения арендных платежей, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей по агентскому договору № СОИ-01-40 от 31.01.2018 в размере 60.000 руб., по агентскому договору № СОИ 02-13 от 13.02.2018 в размере 16.000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в размере 76.000 руб. суду не представлено, в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений против заявленных требований либо доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 13.314 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 101, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 438.417 руб. 63 коп. из которых задолженность по агентскому договору № СОИ-01-40 от 31.01.2018 в размере 284.967 руб. 57 коп. и неустойку в размере 60.000 руб. по агентскому договору № СОИ 02-13 от 13.02.2018 в размере 77.450 руб. 06 коп и неустойку в размере 16.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.314 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.