Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А65-37128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37128/2018

Дата принятия решения – 15 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фарсил", Лаишевский район, г.Лаишево,

к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ( судебному приставу-исполнителю ФИО2), г.Казань, о признании акта о наложении ареста от 23.11.2018 на транспортное средство Range rover, цвет черный, г/н <***> незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 определеить очередность обращения взыскания на имущество ООО «Фарсил» согласно ходатайства от 29.10.2018, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани 10.11. ФИО2. выразившееся в передаче арестованного транспортного средства на ответственное храпение ФИО3,об обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 передать транспортное средство ООО «Фарсил», с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора- Общества с ограниченной ответственностью "СК "Экострой", г.Казань, ООО "Э-ЛАЙН", ИФНС № 10,

При участии

От заявителя - ФИО4 по доверенности от 10.12.2018

От ответчика – ФИО2 по удостоверению

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фарсил", Лаишевский район, г.Лаишево, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ( судебному приставу-исполнителю ФИО2), г.Казань О признании бездействие судебного пристава- исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об определении очередности обращения взыскания на имущество ООО «ФАРСИЛ» незаконным о признании акта о наложении ареста от 23.11.2018 на транспортное средство Range rover, цвет черный, г/н <***> незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 определить очередность обращения взыскания на имущество ООО «Фарсил» согласно ходатайства от 29.10.2018, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани 10.11. ФИО2. выразившееся в передаче арестованного транспортного средства на ответственное храпение ФИО3,иоб обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО2 передать транспортное средство ООО «Фарсил», с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора- Общества с ограниченной ответственностью "СК "Экострой", г.Казань, ООО "Э-ЛАЙН", ИФНС № 10

Заявитель на судебном заседании 10.01.2019 заявленные требования уточнил, отказавшись от требования о приостановлении исполнительного производства№100725/18/16003-ИП от 22.10.2018, определением от 10.01.2019 производство по делу в этой части прекращено.

Также в соответствии с уточнениями к административному исковому заявлению от 10.01.2019 заявитель отказался от требований по п.3 заявления в части признания незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об определении очередности обращения взыскания на имущество ООО «ФАРСИЛ».

Отказ принят судом.

В остальной части заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо с заявлением не согласились просили в удовлетворении отказать, представили отзывы.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Приволжском РОСП г. Казани находится исполнительный документ Исполнительный лист №ФС 026649154от 11.10.2018, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-13533/2018, вступившему в законную силу 01.10.2018, предмет исполнения: Задолженность в размере: 2 679 912,94 руб., в отношении должника: ООО "Фарсил", адрес должника: ул Алебастровая, д 13, корп 1, г Казань, Россия, 420005, в пользу взыскателя: ООО "СК Экострой", адрес взыскателя: ул Залесная, д 4, г Казань, Россия, 420076.

В связи с чем 2910.2018 заявителем судебному приставу подано ходатайство об определении очередности обращения на следующее имущество: Кабельный домкрат(10тонн) находящееся согласно пояснениям заявителя у ООО «СК «ЭКОСТРОЙ» по договору аренды. Примерная стоимость указанного имущества составляет 350 000 тыс. руб; Кабельная кабестановая лебедка гидравлическая с усилением натяжения 5 тонн. Ввиду заключенного между ООО «ФАРСИЛ» и ООО «СК» «ЭКОСТРОЙ» договора аренды, а также неисполнения условий договора последним, указанное имущество согласно заявлению заявителя находится в ООО «СК» «ЭКОСТРОЙ», задолженность по аренде не уплачена. Стоимость указанного имущества составляет 3 000 000 руб; Транспортное средство: Автомобиль 3897-0000010-J 5 (Егерь). 2012 г.в., заводской номер (VIN): <***>. помер шасси (рамы) Х96330810С1017954, государственный регистрационный номер: <***> РУС. принятое на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 881 355.93 тыс. рублей; Автокран МАЗ 5337. Заводской номер (VIN): <***>, принятое на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 127 118,64 тыс. рублей; Транспортное средство: Автомобиль УАЗ 39094. Заводской номер (VIN): <***>, принятое на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 153 813,56 тыс. рублей; Дебиторская задолженность ООО «Э-Лайн» в пользу ООО «ФАРСИЛ». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан но делу А65-17620/2014 от 28.10.2015 с ООО «Э-Лайн» взыскана задолженность в размере 3 млн. 790 тыс. 740 руб. 12 коп.

Общая примерная стоимость вышеуказанного имущества согласно пояснениям заявителя составляла: 8 млн. 303 тыс. 028 руб. 25 коп.

Постановлением от 09.11.2018 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

23.11.2018 в связи с непогашением задолженности ООО "Фарсил" судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, наложен арест на имущество должника на транспортное средство Range rover, цвет черный, г/н <***>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, выявленное у должника при совершении исполнительских действий.

По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, т.к. в соответствии со ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить внимание в первую очередь.

Суд признает не обоснованными доводы заявителя, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено статьей 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Приволжском РОСП г. Казани находится исполнительный документ Исполнительный лист № №ФС 026649154 от 11.10.2018, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу А65-13533/2018, вступившему в законную силу 01.10.2018, предмет исполнения: Задолженность в размере: 2 679 912,94 руб., в отношении должника: ООО "Фарсил", адрес должника: ул Алебастровая, д 13, корп 1, г Казань, Россия, 420005, в пользу взыскателя: ООО "СК Экострой", адрес взыскателя: ул Залесная, д 4, г Казань, Россия, 420076.

В связи с чем 29.10.2018 заявителем судебному приставу подано ходатайство об определении очередности обращения на имущество: Кабельный домкрат(10тонн) находящийся согласно пояснениям заявителя у ООО «СК «ЭКОСТРОЙ» по договору аренды. Примерная стоимость указанного имущества составляет 350 000 тыс. руб; Кабельная кабестанова и лебедка гидравлическая с усилением натяжения 5 тонн. Ввиду заключенного между ООО «ФАРСИЛ» и ООО «СК» «ЭКОСТРОЙ» договора аренды, а также неисполнения условий договора последним, указанное имущество находится в ООО «СК» «ЭКОСТРОЙ», задолженность по аренде не уплачена. Стоимость указанного имущества составляет 3 000 000 руб; Транспортное средство: Автомобиль 3897-0000010-J 5 (Егерь). 2012 г.в., заводской номер (VIN): <***>. помер шасси (рамы) Х96330810С1017954, государственный регистрационный номер: <***> РУС. принятое на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 881 355.93 тыс. рублей; Автокран МАЗ 5337. Заводской номер (VIN): <***>, принятое на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 127 118,64 тыс. рублей; Транспортное средство: Автомобиль УАЗ 39094. Заводской номер (VIN): <***>, принятое на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 153 813,56 тыс. рублей; Дебиторская задолженность ООО «Э-Лайн» в пользу ООО «ФАРСИЛ». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан но делу А65-17620/2014 от 28.10.2015 с ООО «Э-Лайн» взыскана задолженность в размере 3 млн. 790 тыс. 740 руб. 12 коп. Постановлением от 09.11.2018 вынесенным судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

23.11.2018 в связи с непогашением задолженности ООО "Фарсил" судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2, наложен арест на имущество должника на транспортное средство Range rover, цвет черный, г/н <***>.

Транспортное средство было изъято и передано на хранение охраняемой территории представителю взыскателя ООО «СК Экострой» по адресу <...>.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 80, «Закона об исполнительном производстве».

Как установлено судом, а также из пояснений третьего лица взыскателя ООО «СК Экострой» которая в судебном заседании пояснила, что сведения представленные заявителем в заявлении не соответствуют действительности, т.к. Кабельный домкрат возвращен ООО «Фарсил», в соответствии с актом возврата имущества от 07.02.2017 года., задолженность в размере 81 000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей взысканная Арбитражным судом по делу №А65-3617/2017 с ООО «СК Экострой» в пользу ООО «Фарсил» погашена в полном объеме, Кабельная кабестановая лебедка, принадлежащая ООО «Фарсил» возвращена по акту возврата 28.04.2018 года, что подтверждается также решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-2786/2017 где по требованию о взыскании арендной платы ООО «Фарсил» отказано. Заявитель не представил доказательств опровергающих доводы третьего лица, в связи с чем суд признает доводы взыскателя обоснованными и следовательно судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 обоснованно отказала в удовлетворении заявления об обращении взыскания на это имущество.

В отношении наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Э-Лайн» в пользу ООО «ФАРСИЛ», взысканную Решением Арбитражного суда Республики Татарстан но делу А65-17620/2014 от 28.10.2015 с ООО «Э-Лайн» в размере 3 млн. 790 тыс. 740 руб. 12 коп., судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на указанную задолженность, в связи, с чем направлены запросы в МИФНС №10 по РТ о предоставлении данных о счетах дебитора ООО «Э-Лайн» на который последовал ответ, что у вышеуказанной организации два счета в ПАО «Сбербанк» где согласно ответу банка остаток на счету организации составляет 20706 рублей 90 коп и АО «Газпромбанк» где денежные средства отсутствуют, таким образом данная дебиторская задолженность не может способствовать погашению обязательств должника ООО «ФАРСИЛ» в рамках исполнительного производства.

Помимо этого указанные в заявлении транспортные средства Автомобиль (Егерь). 2012 г.в., государственный регистрационный номер: <***> РУС. принятое на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 881 355.93 тыс. рублей; Автокран МАЗ 5337. принятый на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 127 118,64 тыс. рублей; Транспортное средство: Автомобиль УАЗ 39094 принятый на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 153 813,56 тыс. рублей; - длительное время находящиеся в эксплуатации, утратившие товарный вид и рыночную стоимость и по этой причине имеющие цену значительно ниже чем балансовая стоимость и фактически даже в новом виде не могут погасить всю сумму задолженности. В то же время когда в наличии у должника имеется относительно новый оспариваемый автомобиль класса «люкс» Range rover, г/н <***> с более существенной рыночной ценой, право применение очередности обращения взыскания законом отведено к компетенции пристава исполнителя.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, наложение ареста на имущество должника является превентивной мерой обеспечительного характера.

В тоже время, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того суд считает обоснованными возражения ответчика, так как при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производств не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя;

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение должнику, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор хранения с учетом требований установленных ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО2 о наложен арест на имущество должника на транспортное средство Range rover, цвет черный, г/н <***> является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов