Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А32-53409/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-53409/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "САХ по уборке города" (Акционерное Общество "Спецавтохозяйство по уборке города", Адрес (место нахождения) юр.лица 354065 край Краснодарский <...>. А, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, Адрес 354340 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 485, 00 руб., неустойки в размере 7 316, 84 руб. за период с 01.04.2018 г. по 10.12.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. (общая сумма 19 801, 84 руб.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

АО "САХ по уборке города" обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 12 485, 00 руб., неустойки в размере 7 316, 84 руб. за период с 01.04.2018 г. по 10.12.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. (общая сумма 19 801, 84 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.


Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

6 октября 2017 года между АО «САХ по уборке города» (истец) и Индивидуальным предпринимателем - ФИО1 (Ответчик) был заключен договор оказания услуг №9097 (далее - Договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по сбору и транспортированию для последующей утилизации (размещения) твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1. Договора).

Объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг (тариф) указаны в разделе 6 говора. Договор заключён сроком с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением к Договору от 18.12.2017 раздел 6 Договора изменён и срок оказания услуг по Договору продлён до 31.12.2018.

Согласно п. 4.3. Договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора.

В соответствии с положениями п. 4.6. Договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет - фактуру, и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

Пунктом 4.6.1. Договора предусмотрено, что в случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от их приемки, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества. Согласно положений пункта 4.6.2. Договора в случае не явки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме, надлежащего качества. Возражения заказчика на рассмотрение объема и качества оказанных услуг исполнителем услуг, в соответствии с положениями пункта 4.6.3. Договора производится в письменном виде в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, принятые по Договору обязательства исполнил, оказал Ответчику услуги за период с сентября по декабрь 2017 года на сумму 4 727 руб. 88 коп. и с января по ноябрь 2018 года на сумму 13 688 руб. 55 коп.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг. Задолженность по Договору составила 12 485 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В данном случае, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, так как это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в деле отсутствуют, поэтому в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ основания признания недействительным данного акта отсутствуют.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования в данной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 316, 84 руб. за период с 01.04.2018 г. по 10.12.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 7 316, 84 руб. за период с 01.04.2018 г. по 10.12.2018 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженность в размере 12485 руб., неустойку в размере 7316, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко