Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А78-6178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6178/2023
г. Чита
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 201 971 руб. и судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика – ФИО3, адвоката по доверенности от 10.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (далее - истец, ООО «СДМ») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, ООО «Восточная ГРЭ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 201 971 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленное с учетом уточнения требование поддержал. Представитель ответчика заявление истца не признал по основаниям, приведенным в отзывах, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 57, помещение 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673750, Забайкальский край, Могочинский р-н, пгт. Ксеньевка, ул. Восточная, д. 5.

Из заявления истца следует, что на основании счетов-фактур (универсальных передаточных документов, далее - УПД) №415 от 25.02.2022, №477 от 04.03.2022, №485 от 05.03.2022, №549 от 14.03.2022, №907 от 11.04.2022, №1203 от 03.05.2022, №1242 от 05.05.2022, №1257 от 06.05.2022, №1296 от 12.05.2022, №1321 от 13.05.2022, №1373 от 17.05.2022, №1497 от 26.05.2022, №1632 от 06.06.2022, №1749 от 16.06.2022, №1824 от 22.06.2022, №1900 от 28.06.2022, №1910 от 29.06.2022, №1913 от 29.06.2022, 1970 от 02.07.2022, №2198 от 22.07.2022, №2202 от 22.07.2022, №2282 от 29.07.2022, №2459 от 12.08.2022, №2534 от 18.08.2022, №2626 от 25.08.2022, №2716 от 05.09.2022 ООО «СДМ» передало ООО «Восточная ГРЭ» продукцию общей стоимостью 390 409 руб. (т. 1, л.д. 43-68, см. также приложения к возражениям на отзыв от 24.10.2023 вх. №А78-Д-4/88928).

Полагая, что оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена в части 201 971 руб. (т. 1, л.д. 9, 133-136), а претензия истца (т. 1, л. 7, 10-12) оставлена ООО «Восточная ГРЭ» без удовлетворения, ООО «СДМ» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявление истца, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о цене считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В отсутствие заключенного между сторонами договора факт купли-продажи товара может быть подтвержден товарной накладной либо универсальным передаточным документом, в которых содержатся все существенные условия о наименовании и количестве товара.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар в соответствующем объеме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств полномерной оплаты поставленного ответчику товара на спорную сумму 201 971 руб. в деле не имеется.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы процессуального закона доказательства по делу, с учетом доводов и возражений участников спора, суд, приняв во внимание, что из совокупности представленных ООО «СДМ» первичных документов усматривается наличие между ним и ООО «Восточная ГРЭ» правоотношений по поставке товара, приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Довод ООО «Восточная ГРЭ» о подписании УПД неуполномоченными лицами отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик осуществлял частичную оплату поставленного товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №1101 от 02.11.2022 и платежными поручениями (т. 1, л.д. 9, 133-136). Указанные действия ответчика свидетельствуют о прямом последующем одобрении сделки представляемым.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие у лиц, подписавших спорные УПД, доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Подписание указанных передаточных документов работниками ответчика свидетельствует о действии данных лиц в интересах последнего, поскольку в данном случае полномочия лиц, подписавших УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные УПД, не являются сотрудниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Более того, большинство представленных УПД скреплены печатью организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать от имени ООО «Восточная ГРЭ». При этом сведений об утере печати, как и доказательств того, что печать находилась в свободном доступе помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание и то, что акт сверки взаимных расчетов №1101 от 02.11.2022, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, содержит отражение задолженности по состоянию на 02.11.2022 за ООО «Восточная ГРЭ» в пользу ООО «СДМ» в сумме 201 971 руб. (т. 1, л.д. 9).

Учитывая приведенные нормоположения и установленные фактические обстоятельства спора, по итогу исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о подтвержденности факта поставки истцом товара и получение его ответчиком, и ввиду отсутствия данных о его оплате, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По существу требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор об оказании юридических услуг от 19.12.2022 (далее – договор), платежные поручения №531 от 26.12.2022, №185 от 18.05.2023 на общую сумму 15 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ, сведения о расценках на юридические услуги (т. 1, л.д. 70-75, 78-85).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что юридическое сопровождение истца по рассматриваемому делу осуществлено представителем ФИО2 на основании выданной доверенностям от 19.12.2022, от 15.05.2023.

При этом из содержания договора следует, что заказчик (ООО «СДМ») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство подготовить претензию и направить её в адрес ООО «Восточная ГРЭ», исковое заявление и необходимые документы в суд, ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО «Восточная ГРЭ» (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в твердой сумме 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

В силу пункта 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном ответчиком в материалы дела отзыве от 17.07.2023 содержатся возражения относительно требования о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д.104-105), однако которые в части неразумности, чрезмерности либо иных обстоятельств, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждаются, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, истцом в обоснование расценок на аналогичные услуги по тождественной категории дел представлены стоимостные показатели юридических услуг за представительство в арбитражном суде (т. 1, л.д. 78-85).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в предъявленном размере на основании переданных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий, участия в судебных заседаниях.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суд, оценив приведенные доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению и усмотрению, исходит из перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассматриваемому спору.

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные ООО «СДМ» требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673750, Забайкальский край, Могочинский р-н, пгт. Ксеньевка, ул. Восточная, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, д. 57, помещение 2) сумму основного долга в размере 201 971 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7039 руб., всего – 224 010 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 руб., излишне уплаченную платежным поручением №177 от 13.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин