Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-76668/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76668/2020
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиГ» (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вистастрой» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит А, пом. 32-Н, офис 16, почтовый адрес: 197341, Санкт-Петербург, а/я 13, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности и пени


при участии:

от истца: ФИО2 (на основании доверенности от 11.06.2020),

от ответчика: ФИО3 (на основании доверенности от 08.07.2020),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиГ» (далее – ООО «АвтоМиГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вистастрой» (далее – ООО «Вистастрой», ответчик) о взыскании 896 851,06 руб. задолженности по договору поставки, неустойки (пени) в размере 1 712 210,91 руб., неустойки (пени) в размере 0,2% в день, начисленной на сумму долга, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 405,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 603,00 руб.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству, основное и предварительное судебные заседания назначены на 12.11.2020.

Протокольным определением суда от 12.11.2020 судебное заседание отложено на 10.12.2020.

Протокольным определением от 10.12.2020 в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 11.12.2020, после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненной редакции, которые судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленных размерах по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, согласившись с суммой основного долга в размере 872 099,06 руб., полагая при этом, что размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как чрезмерно высокий и не соответствующий последствиям нарушения обязательств.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29.10.2019 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 137/19 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется передать покупателю Товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Цена Договора и порядок осуществления расчетов определены разделом 2 Договора (пункты 2.1-2.9 Договора).

Пунктом 2.2 Договора определено, что покупатель осуществляет оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательный расчет в виде 100% предоплаты стоимости Товара производится в течение 3 календарных дней со дня передачи Товара.

В период с 29.10.2019 по 21.02.2020 истец поставил ответчику в соответствии с условиями Договора инертные материалы (далее – Товар) на сумму 8 630 249,26 руб., что подтверждается представленными суду универсальными передаточными документами (далее – УПД), которые подписаны уполномоченными лицами сторон Договора и заверены их печатями.

На основании пункта 5.5 Договора в случае просрочки оплаты Товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного Товара поставщик направил в адрес покупателя претензию от 25.03.2020 № 22/20 с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 25.03.2020 задолженность в размере 3 833 116,25 руб., а также неустойку за просрочку оплаты Товара по день фактического исполнения обязательства.

20.04.2020 между поставщиком и покупателем заключено соглашение о погашении задолженности (далее – Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения стороны Договора установили, что покупатель имеет перед поставщиком подтвержденную задолженность в размере 3 833 116,26 руб.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрен график погашения вышеуказанной задолженности.

Поскольку изложенное в претензии от 25.03.2020 требование, равно как и условия Соглашения, покупателем не исполнены, поставщик 19.08.020 направил покупателю повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки Товара подтверждается материалами дела, в том числе УПД, которые содержат отметки покупателя о получении Товара. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что Товар, поставленный истцом в адрес ответчика по УПД, последним частично оплачен.

Изложенный в отзыве довод ответчика, согласно которому сумма основного долга за поставленный Товар составляет 872 099,06 руб., судом отклоняется, так как данная сумма рассчитана ответчиком без учета поставки Товара, подтвержденной представленным истцом оригиналом УПД от 06.01.2020 № 1 на сумму 24 752 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты Товара в полном объеме за период с 30.12.2019 по 23.01.2020 ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы основной задолженности по Договору в размере 896 851,06 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из расчета истца размер неустойки по Договору за спорный период составляет 1 712 210,91 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,2% в день, начисленной на сумму долга, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет размера неустойки (пени) за просрочку оплаты Товара по Договору судом проверен и признан арифметически верным. Заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными по праву и подтверждены размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени (неустойки), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки фактически в два раза превышает размер основной задолженности по Договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, в состав которых согласно статье 101 АПК РФ входят государственная пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Статьей 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 045 руб. и почтовые расходы в размере 405,68 руб., понесенные истцом в связи с отправкой копии иска ответчику, подлежат взысканию с последнего.

Государственная пошлина в размере 558,00 руб. как излишне уплаченная ввиду уменьшения размера исковых требований подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вистастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиГ» задолженность по договору поставки за период с 30.12.20219 по 23.01.2020 в размере 896 851,06 руб., пени в размере 350 000,00 руб., пени из расчета 0,2% в день на сумму долга, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 405,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 045,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМиГ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 558,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Н.А. Бугорская