Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А25-915/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 июня 2019 года Дело №А25-915/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (Красноармейская улица, дом №43, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Спартаковская улица, дом 2Б, Москва город, 105005; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителя:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.10.2018 г., действительна до 22.10.2019 г.,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 727 151 рубль 04 копейки, в том числе:

- сумма задолженности за пользование водным объектом за период 2-4 кварталы 2018 года в размере 665 280 рублей,

- пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.10.2018 по 20.04.2019 в размере 61 871 рубль 04 копейки.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18 и 20 Водного кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований исковых требований в части взыскания пени. Пояснил, что согласно п.12 договора водопользования оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета. Денежные средства для целей оплаты за пользование водным объектом на 2018 год из федерального бюджета учреждению не выделялись, в связи с чем считает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты пени. Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, обоснованное тем, что ответчик выполняет отдельные функции государственного органа, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и защитой государственных и общественных интересов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор водопользования от 12.04.2018 (далее – договор), где истец – уполномоченный орган, а ответчик – водопользователь (л.д.9-14).

Исходя из условий договора, истец предоставляет ответчику в пользование часть водного объекта – река ФИО2 (Азо/Кубань 701/93/8/16) на 0,4 км от устья с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, а ответчик обязуется оплачивать пользование указанным водным объектом.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом предусмотрены п.п.8-11 договора, согласно которым размер платы за пользование водным объектом в 2018 году составляет 665 280 рублей.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения до 20.02.2023 (п.31 договора).

Согласно приложению №2 к договору размер платы за пользование водным объектом за 2-4 квартал 2018 года составил 665 280 рублей (л.д.16).

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 г., который подписан сторонами без каких-либо возражений и замечаний, скреплен печатями сторон, где задолженность ответчика перед истцом составляет 665 280 рублей.


В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2019 №144. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период.

Плата за пользование водным объектом вносится ответчиком каждый платежный период не позднее 20-го числа, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком, приложенным к договору и являющимся неотъемлемой его частью (п. 11 договора).

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса РФ пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (платность использования водных объектов).

Доказательства своевременного внесения платы за водопользование в спорный период ответчиком не представлены, в этой связи требование истца о взыскании задолженности в размере 665 280 рублей за 2-4 кварталы 2018 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.07.2018 по 20.04.2019 в размере 61 871 рубль 04 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.2 ст.18 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 22 договора несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня в сумме 61 871 рубль 04 копейки. Расчет произведен в соответствии с пунктом 22 договора (в размере одной стопятидесятой действующей ставки на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). Подробный расчет пени истцом представлен, содержится в материалах дела (л.д.7).

Судом расчет неустойки в размере 61 871 рубль 04 копейки проверен и признан верным.

Суд отклоняет аргумент ответчика о том, что он не несет ответственности за просрочку платы за пользование водным объектом и освобождается от уплаты пени в связи с тем, что денежные средства на соответствующие цели учреждению из федерального бюджета выделены не были.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт. Вместе с тем, учитывая организационно-правовой статус и процессуальное положение учреждения, в порядке подпункта 19 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд считает, что ответчика от уплаты государственной пошлины следует освободить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 АПК РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 727 151 (Семьсот двадцать семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 04 копейки, в том числе:

- сумма задолженности за пользование водным объектом за период 2-4 кварталы 2018 года в размере 665 280 рублей,

- пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.07.2018 по 20.04.2019 в размере 61 871 рубль 04 копейки.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова