Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А12-10311/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10311/2021
город Волгоград
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Волгоградское управление Комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, руководитель, ФИО3, доверенность

от ответчика – ФИО4, доверенность;

от третьих лиц – не явились, уведомлены



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Волгоградское управление Комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" обратилось в суд с исковым заявлением к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании с учетом уточнений в окончательном варианте 70038,58 руб. рублей основного долга за апрель-июнь 2029 г., 107731,68 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом АО"Волгоградское управление Комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (абонент) и правопредшественником Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (субабонент) заключен договор о снабжении электрической энергией , согласно которому абонент передает субабоненту электроэнергию, принятую им от ПАО "Волгоградэнергосбыт" через присоединенную к трансформаторной подстанции абонента сеть. Указанная подстанция № ТП-А_2037 принадлежит абоненту на праве собственности.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон представлен в материалы дела (приложение № 2 к договору.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на отсутствие у сторон заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае отсутствие у сторон заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не препятствует удовлетворению иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовы По смыслу статей 539, 544 ГК РФ, норм Основных положений на потребителе лежит обязанность оплатить фактически потребленный им объем электроэнергии.

ми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период апрель-июнь 2021 г. поставил электроэнергию в объеме 3111,1 кВч в апреле 2020 г., 2212,1 кВч в мае 2020 г. и 3381,6 кВч В июне 2020 г.

Объемы подтверждены актами съема показаний истцом.

Ответчик указанные объемы документально не оспорил.

Вместе с тем, расчет стоимости потребленной энергии за апрель-май 2020 г. истец произвел без учета установленных тарифов.

Согласно расчету суда стоимость потребленной энергии за апрель составила 23582,14 руб. (тариф 7,58), за май составила 16192,57 руб. (тариф 7,32).

Согласно расчету ответчика стоимость потребленной энергии за июнь составила 24753,31 руб.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном выражении, а ответчик не представил.

Также не представлено ответчиком доказательств, что электроэнергия поставлялась в спорный период иным лицом.

Также АО"Волгоградское управление Комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" не представило доказательства, что в спорный период оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию электросетей ответчика, истец суду не представил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию в спорный период подлежат удовлетворению на сумму 64528,02 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период апрель-июнь 2020 г. истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период просрочки с 06.06.2020 по 20.04.2021 в размере 107731,68 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, изучив условия договора , учитывая, что неустойка в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки многократно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования (учетную ставку), действующую на момент принятия решения, а также превышает двойной размер ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации .

Неустойка составила 7015,64 руб. из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен с 09.06.2020 по 20.04.2021

Иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению на сумму 7015,64 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Волгоградское управление Комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 64528,02 руб. основного долга, 7015,64 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5807 руб..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Волгоградское управление Комплектации и производственно-технического обслуживания автомобильного транспорта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова