Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А49-10511/2020

461/2024-9665(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-373/2024

Дело № А49-10511/2020
г. Казань
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А49-10511/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИКА»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 производство по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, оформленного договорами займа от 04.09.2017, 26.09.2017, 04.10.2017, 12.10.2017, 02.11.2017, 30.11.2017, договором купли-продажи № 02/15 от 15.02.2018, соглашением о взаимозачете от 15.02.2018, выделено в отдельное производство.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017, 25.08.2017, 30.06.2017, 05.08.2017, заключенных между обществом «НИКА» и ФИО2, и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда первой инстанции от 03.08.2023 в обжалуемой части (отказа в признании недействительными договоров цессии) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО4 просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявление о признании недействительными договоров цессии.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о безвозмездном характере произведенного должником отчуждения объектов незавершенного строительства, неподтвержденности финансовой платежеспособности ответчика, отсутствии доказательств поступления и расходования должником денежных средств, притворности оспариваемых сделок, совершенных с целью вывода активов должника.

ФИО2 представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам уступки прав (требований) от 10.10.2017, от 05.08.2017, от 25.08.2017, от 30.06.2017, общество «НИКА» уступило ФИО2 права требования с общества «Пензастрой» соответственно квартир № 192, № 225, № 223, № 345.

В подтверждение произведенной ответчиком оплаты приобретаемых прав (требований) в общем размере 12 088 380 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 10.10.2017 (по договору от 10.10.2017), № 57 от 05.08.2017 (по договору от 05.08.2017), № 59 от 25.08.2017 (по договору от 25.08.2017), № 30 от 30.06.2017 (по договору от 30.06.2017).

Все договоры цессии зарегистрированы в установленном законом порядке (12.10.2017, 11.08.2017, 29.08.2017 и 04.07.2017 соответственно); в дальнейшем приобретенные права (требования) уступлены ФИО2 третьим лицам.

Полагая договоры цессии от 10.10.2017, 05.08.2017, 25.08.2017, 30.06.2017, заключенные между ФИО2 и обществом «Ника», безвозмездными, заключенными в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что указанные в обоснование заявления об оспаривании сделок обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указав, что оспариваемые договоры цессии совершены за пределами периода подозрительности для ее оспаривания (более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве общества «НИКА» (05.11.2020)), оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суд не усмотрел.

При этом судом, по результатам исследования представленных в материалы дела документов (сведений о работе ФИО7, договоров о сдаче в аренду нежилого помещения и транспортного средства, договора беспроцентного займа, договоров купли-продажи недвижимого имущества), сделан вывод о наличии у ответчика по состоянию на июнь- октябрь 2017 года финансовой возможности оплатить по оспариваемым договорам сумму в размере 12 088 380 руб.

Доводы кредитора об отсутствии доказательств поступления и расходования должником полученных в счет оплаты по оспариваемым сделкам денежных средств были отклонены судом с указанием на то, что соответствующие обстоятельства сами по себе не подтверждают

отсутствие расчетов между сторонами, ответчик не несет ответственности за действия должника (его контролирующих лиц) по распоряжению денежными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ФИО2 с должником, судом установлено не было; доводы о фальсификации платежных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам) были проверены в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонены с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и представленных в материалы дела пояснений ФИО8 – руководителя должника, писем (справок) общества «Ника», адресованных в Управление Росреестра, о выполнении ФИО2 в полном объеме обязательств по договорам цессии.

Оснований для признания оспариваемых сделок притворными суд первой инстанции также не усмотрел.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

По указанному основанию могут быть оспорены сделки должника или за счет имущества должника, совершенные в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании его банкротом.

Оспариваемые договоры цессии совершены за пределами указанного периода подозрительности.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве действительно предусмотрена возможность оспаривания сделок должника или с его имуществом по общим основаниям гражданского законодательства.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А4086229/2018.

Применение общих норм гражданского законодательства не может быть направлено на обход невозможности оспорить сделку по специальным основаниям, например по причине пропуска срока исковой давности или совершения такой сделки за пределами периода подозрительности.

Оспаривая договоры уступки, конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда кредиторам должника в результате совершения сделок по безвозмездному отчуждению его имущества, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами не установлено, а договоры уступки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кредитора о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о недоказанности осуществления расчетов по договорам уступки, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А49-10511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.В. Богданова М.В. Егорова