Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А32-39749/2016

045/2018-46336(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39749/2016
г. Краснодар
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Кубаньторгбанк» − Шаззо Ф.Х. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие должника − Куракова Ф.Н. (ИНН 231000299570), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Кубаньторгбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-39749/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куракова Ф.Н. (далее − должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника принят; завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); с депозитного счета арбитражного суда по реквизитам, представленным финансовым управляющим, в его пользу перечислено 25 тыс. рублей, в счет возмещения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, перечисленных по чеку-ордеру от 08.08.2016.


В кассационной жалобе АО «Кубаньторгбанк» (далее − банк) просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и принять новый судебный акт в указанной части. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что должник, являясь 100 % учредителем и руководителем

ООО «Мир белья» и ООО «Белит», получив кредиты в общей сумме 7 млн рублей, не собирался их отдавать и объявил о банкротстве указанных предприятий. При этом

ООО «Белит» совершена сделка по приобретению товаров на значительную сумму и платеж по данной сделке совершен в день проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о сокрытии должником автомобилей от службы судебных приставов, указал, что автомобили передавались в рамках исполнительного производства, однако не указал доказательства, на основании которых сделал указанный вывод. Обстоятельства данного дела, по мнению банка, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 23.01.2017 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов-Самарин Г.С. Сведения о введении процедуры опубликованы 28.01.2017 на официальном сайте «КоммерсантЪ» за № 121.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры с освобождением должника от исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, имущество у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества


гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда.

Кроме того, суды пришли к выводу об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее − освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса


(обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Банк в ходатайстве о неприменении в отношении должника последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213. 28 Закона о банкротстве, ссылался на следующее. Требования к должнику, на основании которых установлены требования банка, возникли из договоров поручительства по кредитным договорам ООО «Мир белья» и ООО «Белит». В отношении ООО «Белит», где должник являлся заместителем директора и владельцем 100% доли уставного капитала, завершена процедура конкурсного производства, процент удовлетворения требований банка составил 20,36% в связи с отсутствием залогового имущества, а также в связи с выводом денежных средств из конкурсной массы. ООО «Белит» совершена сделка по приобретению товаров на значительную сумму и платеж по данной сделке в размере 3 860 000 рублей совершен 16.11.2015 в день проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении общества конкурсного производства. При этом продавец товара ООО «Антера» зарегистрирован в Пермском крае, имеет основной вид деятельности обработка металлических отходов и лома, с учетом отдаленности поставка товара оплаченного 16.11.2015, т.е. за 8 дней до введения конкурсного производства 24.11.2015, фактически не могла быть произведена. В отношении ООО «Мир белья», в котором должник являлся директором и владельцем 100% доли уставного капитала, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов; при этом должник скрыл от финансового управляющего информацию о том, что он является директором ООО «Мир белья». Кроме того, о недобросовестности должника свидетельствует то, что по исполнительному производству, возбужденному 11.03.2016 по решению Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 о взыскании суммы долга в пользу банка с должника, Кураковой Т.В. и Ивановой И.Л. с обращением взыскания на недвижимое имущество Кураковой Т.В. и автомобили в количестве 3 ед., принадлежащие должнику, первый автомобиль изъят у должника в принудительном порядке 31.05.2016, второй автомобиль изъят принудительно после установления его местонахождения 19.04.2017, а третий автомобиль изъят уже в процедуре реализации 07.06.2017.

Суды сочли недоказанным доводы банка. Вместе с тем, указанные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.


Так, указав, что факт сокрытия автомобилей и не передачи их в службу судебных приставов не доказан, поскольку транспортные средства должник передал в рамках исполнительного производства и доказательства сокрытия имущества отсутствуют, суды неполно исследовали обстоятельства дела и не оценили доводы банка о том, что первый автомобиль изъят у должника в принудительном порядке 31.05.2016, второй автомобиль изъят принудительно после установления его местонахождения 19.04.2017, а третий автомобиль изъят уже в процедуре реализации 07.06.2017. Суды не исследовали вопрос о длительной не передаче должником указанных автомобилей, а также о том, что указанные автомобили были изъяты у должника принудительно, и о наличии (отсутствии) недобросовестности должника в указанной части.

Также суды указали, что ссылка банка на совершенную ООО «Белит» в период процедуре наблюдения сделку купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку совершение указанной сделки не противоречит законодательству о банкротстве. Однако суды не исследовали и не оценили доводы банка о том, что должник принял меры к выводу денежных средств ООО «Белит» с целью непогашения кредита банку, поскольку платеж по данной сделке в размере 3 860 000 рублей совершен 16.11.2015 в день проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ООО «Белит» конкурсного производства; при этом продавец товара ООО «Антера» зарегистрирован в Пермском крае, имеет основной вид деятельности обработка металлических отходов и лома, с учетом отдаленности поставка товара оплаченного 16.11.2015, т.е. за 8 дней до введения конкурсного производства 24.11.2015, фактически не могла быть произведена.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления суда от 04.09.2018 и полный текст постановления от 07.09.2018 подписаны председательствующим Стрекачевым А.Н., судьями Емельяновым Д.В. и Шимбаревой Н.В., а в протоколе судебного заседания от 04.09.2018 указано, что апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего Стрекачева А.Н., судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В., при этом аудиозапись судебного заседания в связи с неявкой лиц, участвующих в деле не велась.

При указанных обстоятельствах постановление суда от 07.09.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А32-39749/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова