Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А28-10347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10347/2018
г. Киров
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрПарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 236022, Россия, <...>; почтовый адрес: 236022, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область, г. Киров)

о взыскании 118881 рубля 97 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрПарк» (далее по тексту – истец, ООО «АрПарк», общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) 104854,97 рублей в возмещение прямого ущерба, пени за просрочку поставки оборудования по договору от 23.06.2017 №15/06 в размере 14027,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4566,00 рублей.

Истцом представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку поставки в размере 14027,00 рублей.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан полномочным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «АрПарк» от исковых требований в части взыскания пени за просрочку поставки в размере 14027,00 рублей.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика 104854,97 рублей в возмещение прямого ущерба, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4566,00 рублей.

В обоснование исковых требований общество указывает на нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара по договору поставки от 23.06.2017 №15/06, что повлекло нарушение истцом сроков поставки товара по государственному контракту от 27.02.2017 и возмещение обществом денежных сумм, уплаченных по независимой банковской гарантии.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление со ссылкой на положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что при заключении договора поставки от 23.06.2017 №15/06 ответчик не был проинформирован истцом относительно того, что данный договор заключается в целях исполнения ООО «АрПарк» обязательств по договору от 27.02.2017 перед ГОУСП «Тулома». В связи с чем, полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между просрочкой поставки оборудования по договору от 23.06.2017 №15/06 и нарушением принятых на себя обязательств по договору от 27.02.2017 перед ГОУСП «Тулома», то есть между понесенными обществом убытками и действиями ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.06.2017 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №15/06 (далее по тексту – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение №1 к настоящему договору). Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, установленные в технической документации на оборудование.

Согласно пункту 3.1 договора изготовление оборудования осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента оплаты покупателем первого платежа. Датой начала работ по договору считается день поступления денежных средств (1-й платеж) на расчетный счет продавца. В срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, продавец должен направить покупателю уведомление о готовности оборудования с указанием даты проведения отправки оборудования (пункты 3.2, 3.3 договора).

Стоимость оборудования согласована в пункте 4.1 договора в размере 830000,00 рублей. Оплата производится единовременным платежом, осуществляется в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку Экструдера ЭТР -700/55-КФСО стоимостью 830000,00 рублей.

На основании счета от 23.06.2017 №7 ООО «АрПарк» платежным поручением от 27.06.2017 №66 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 830000,00 рублей.

По товарной накладной от 01.02.2018 №1 ИП ФИО2 поставила, а ООО «АрПарк» приняло Экструдер ЭТР -700/55-КФСО стоимостью 830000,00 рублей.

Между ГОУСП «Тулома» (заказчик) и ООО «АрПарк» (поставщик) заключен договор от 27.02.2017, в соответствии с условиями которого, общество приняло на себя обязательства по поставке Экструдера ЭТР -700/55 для нужд ГОУСП «Тулома».

Срок поставки определен в приложении №1 к договору от 27.02.2017 до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора от 27.02.2017 поставщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору обязан представить обеспечение любым по своему выбору способом: в форме безотзывной банковской гарантии либо залога денежных средств в размере 104333,30 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора от 27.02.2017 обществом в ПАО «Евразийский банк» оформлена банковская гарантия от 20.02.2017 №01171-17ЭГ-1-77-001 на сумму 104333,30 рублей.

В связи с не поставкой оборудования в обусловленный договором от 27.02.2017 срок, ГОУСП «Тулома» направило в ПАО «Евразийский банк» требование от 24.01.2018 №123 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением от 02.02.2018 №22278 ПАО «Евразийский банк» перечислило ГОУСП «Тулома» 104333,30 рублей.

ПАО «Евразийский банк» направило ООО «АрПарк» требование от 02.02.2018 о возмещении 104333,30 рублей, уплаченных по независимой банковской гарантии.

Платежным поручением от 15.02.2018 №22 ООО «АрПарк» перечислило ПАО «Евразийский банк» 104333,30 рублей, комиссия за перевод средств составила 521,67 рублей.

ООО «АрПарк» направило ИП ФИО2 претензию от 04.06.2018 №152 с требованием возместить прямой ущерб в размере 104333,30 рублей, уплаченных по банковской гарантии, и 521,67 рублей банковской комиссии за перевод средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что оборудование по договору поставки от 23.06.2017 №15/06 должно было быть поставлено для нужд ГОУСП «Тулома» в рамках государственного контракта от 27.02.2017.

Вместе с тем, из содержания договора поставки от 23.06.2017 №15/06 не следует, что он заключен для исполнения обязанностей по договору от 27.02.2017. Условия об ответственности предпринимателя по возмещению убытков в виде денежных средств, уплаченных по банковской гарантии по договору от 27.02.2017 и уплаченной комиссии, в договоре поставки от 23.06.2017 №15/06 также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае совокупности условий для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.07.2018 №56 в размере 4566,00 рублей.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 420,00 рублей подлежит возврату в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственно пошлины в сумме 4146,00 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АрПарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 236022, Россия, <...>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область, г. Киров) пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 23.06.2017 №15/06 в размере 14027 (четырнадцать тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек.

Производство по делу в части взыскания пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 23.06.2017 №15/06 в размере 14027 рублей 00 копеек прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АрПарк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 236022, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 (четыреста двадцать) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 26.07.2018 №56.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина